Решение № 2-760/2018 2-760/2018~М-754/2018 М-754/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-760/2018

Дело №2-760/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Пинчука А.П., действующего на основании удостоверения и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ЗАО «Металлист» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Металлист» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к ЗАО «Металлист» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 14 415 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Металлист» был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ИК РФ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил удержания из заработной платы за брак в следующем порядке: за ДД.ММ.ГГГГ удержано 1 400 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ удержано 1 900 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ удержано 2 800 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ удержано 3 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ удержано 1 300 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ удержано 4 015 рублей. Итого за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено удержаний за брак в размере 14 415 рублей, что подтверждается расчетными листками. С него не истребовались какие-либо письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Кроме того, за указанный период работы он не производил какой-либо брак и соответственно не давал согласие о возмещении причиненного ответчику ущерба. Факт причинения работником морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Действия ответчика по незаконному удержанию из заработной платы ущерба за брак и в связи с этим неполной выплаты заработной платы, носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что работал в должности скрутчика в ЗАО «Металлист» с ДД.ММ.ГГГГ. Брак если и бывает, то незначительный. Свой брак он признавал, с него удержали 600 рублей, это было в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года никаких извещений о том, что у него был брак, никаких актов не составляли, объяснений не брали, ничего он не подписывал. Получая расчетные листки, вопроса, почему у него удерживают деньги, не возникало. По сумме было незаметно, что что-то высчитывают, большую часть зарплаты он получал авансом. Размер заработной платы был разным, так как зарплата сдельная. По первому случаю брака в ДД.ММ.ГГГГ он обращался к директору, к начальнику ОТК, говорил, что это не его брак, писал объяснительную, указав, что это брак ученика. Работали посменно, смена длиться 12 часов, работали 2 дня в день, 2 дня в ночь, 2 дня дома. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. На станке он работал не один, так же работали сменщики. Кроме того, при обучении ученика, на рабочем месте работал с ним. Станок должен быть подготовлен к работе, слесарь должен поменять шестерни, электрик включить. Могли быть сбои оборудования, в результате был брак, после этого приглашается комиссия. В спорных случаях комиссий не было, в актах он не расписывался. Он всегда находится на рабочем месте, мог только отойти попить чай.

Представитель истца адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснив, что привлечение к материальной ответственности незаконно, процедура работодателем не была соблюдена, никаких документов на предприятии не составлялось, к представленным документам необходимо отнестись критически, так как они составлены значительно позднее. В акте об отказе об ознакомлении с приказами нет номера, в то время, как должны вестись журналы с регистрацией кадровых документов.

Представитель ответчика ЗАО «Металлист» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснив, что удержание ущерба за брак с истца было законным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен брак в работе на 55 кг, составлено извещение о браке, начальником экономического отдела была определена сумма ущерба и истцу было предложено дать объяснения, он отказался, постоянно действующей на предприятии комиссией был составлен соответствующий акт об отказе от объяснений. Комиссия выясняет все обстоятельства произошедшего, причины, вероятность, что сырье бракованное, чтобы не возлагать ответственность на работника. В данном случае в результате проверки была установлена вина ФИО1 в связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте и не отрегулировал раскладку, которую необходимо регулировать после каждого цикла. По результатам проверки выносится приказ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности. Приказ и копия извещения о браке передается в расчетную группу, которая производит удержание. С истца производилось удержание не более 10% из заработной платы. Всего у истца было несколько случаев брака, но удержания производились только за два.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе заслушав показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункта 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Согласно статье 156 ТК РФ полный брак по вине работника оплате не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Металлист» в должности подсобного рабочего, затем скрутчика проволоки в кабельном цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 27-28, 29).

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в должностные обязанности ФИО1 входило: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, обусловленных настоящим договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда, соблюдение требований по охране труда и обеспечения безопасности труда, бережное отношение к имуществу работодателя и других работников, обязанность незамедлительно ставить в известность работодателя либо непосредственного руководителя о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества (л.д.27-28).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по установлению размеров причиненных материальных ущербов работниками ЗАО «Металлист» и причин их возникновения, утвержден её состав: начальник экономического отдела заводоуправления В.Л. , начальник ОТК Ю.Ю., заместитель начальника кабельного цеха № Р.О. , начальник отдела кадров заводоуправления Ф.Н. (л.д. 34).

Согласно извещению о браке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен брак, вид изделия – жила ПВС 25, вид брака – намотка на бок, общее количество отходов – 55 кг, из них забраковано 55 кг, брак окончательный – 55 кг. В качестве принятых мер указано на не отрегулирование раскладки, рабочий не находился на рабочем месте, поручено отрегулировать раскладку и разъяснено рабочему на его рабочем месте постоянно (л.д. 35).

Из акта проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОТК Ю.Ю., был выявлен факт того, что скрутчиком проволоки кабельного цеха № ФИО1 был допущен брак в работе – забраковано изделие жила ПВС 2,5 в количестве 55 кг, брак является полным, вид брака – раскладка – запутанная жила. Комиссией установлено, что причиной допущения брака явилось следующее: скрутчик проволоки кабельного цеха № ФИО1 в свою рабочую смену не отрегулировал раскладку на использованном оборудовании и, соответственно, не следил за ней во время рабочего процесса. Отмечено, что используемое оборудование LIT- 63 для изготовления указанного изделия находится в исправном состоянии, используемое сырье для изготовления изделия находилось в пригодном состоянии. Размер причиненного ущерба определен в сумме 13 135 рублей 42 копейки (л.д.36, 40).

Факт допущения ФИО1 брака подтверждается журналом регистрации извещений о браке, где под номером 72 внесена запись «ДД.ММ.ГГГГ цех № виновник ФИО1, допустил брак жилы ПВС 2,5 медной в количестве 55 кг в виде раскладки, запутанной жилы» (л.д.98).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ознакомления с материалами проверки (извещение о браке от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, справка о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) отказался. Свой отказ не мотивировал (л.д.37).

От дачи объяснений, как в устной так и в письменной форме по факту допущенного брака в работе, а так же от подписи извещения о браке ФИО1 отказался. Свой отказ не мотивировал, о чем составлен акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о привлечении работника к материальной ответственности, которым решено привлечь скрутчика проволоки кабельного цеха № ФИО1 к материальной ответственности в размере 13 135 рублей 42 копейки, производя удержание из заработной платы, начиная с текущего месяца с учетом требований ст.138 ТК РФ (л.д.38).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ознакомления с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности в размере 13 135 рублей 42 копейки отказался. Свой отказ не мотивировал (л.д.39).

Согласно извещению о браке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с С. допущен брак, вид изделия – медная жила п/ф 6.0, вид брака – задиры, намотка на бок, общее количество отходов – 9,8 кг, из них забраковано 9,8 кг, брак окончательный – 9,8 кг. В качестве принятых мер указано на не отрегулирование раскладки, прорезались «глазки», поручено отрегулировать раскладку, заменить «глазки» и разъяснено рабочим находиться на их рабочем месте (л.д. 47).

Из акта проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ контролером качества ОТК В.Л. , был выявлен факт того, что скрутчиком проволоки кабельного цеха № ФИО1 и волочильщиком проволоки кабельного цеха № ФИО1 , был допущен брак в работе – забраковано изделие медная жила п/ф 6,0 в количестве 9,8 кг, брак является полным, вид брака – задиры, намотка на бок. Комиссией установлено, что причиной допущения брака явилось следующее: скрутчик проволоки кабельного цеха № ФИО1 и волочильщик проволоки кабельного цеха № ФИО1 в свою рабочую смену не отрегулировали раскладку на использованном оборудовании и, соответственно, не следили за ней во время рабочего процесса. Размер причиненного ущерба определен в сумме 3 493 рубля 70 копеек (л.д.48,51).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ознакомления с материалами проверки (извещение о браке от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, справка о размере причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) отказался. Свой отказ не мотивировал (л.д.49).

От дачи объяснений, как в устной так и в письменной форме по факту допущенного брака в работе, а так же от подписи извещения о браке ФИО1 отказался. Свой отказ не мотивировал, о чем составлен акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о привлечении работника к материальной ответственности, которым решено привлечь скрутчика проволоки кабельного цеха № ФИО1 к материальной ответственности в размере 1 746 рублей 85 копеек, производя удержание из заработной платы, начиная с текущего месяца с учетом требований ст.138 ТК РФ (л.д.51 оборот).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности в размере 1 746 рублей 85 копеек отказался. Свой отказ не мотивировал (л.д.50 оборот).

По существу исковых требований в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Л. показала, что работает в ЗАО «Металлист» начальником планово-экономического отдела, состоит в комиссии по установлению размера причиненного ущерба. В комиссию входят так же начальник отдела кадров Ф.Н. , начальник ОТК Ю.Ю. и заместитель начальника цеха № Р.О. . На предприятии периодически бывают случаи производственного брака. В такой ситуации выписывается браковка (извещение о браке) – это документ, где указано, сколько брака, кто сделал брак и его стоимость. В её обязанности входит произвести расчет стоимости брака, затем с данным документом работает расчетная группа, производящая расчеты. Брак выписывает начальник ОТК, она производит расчет, комиссия устанавливает размер причиненного ущерба, выясняется кто его допустил. С работника требуется объяснительная, если он отказывается от дачи объяснений, то составляется акт. Если работник отказывается ознакомиться и подписать браковку, так же составляется акт. ФИО1 был допущен брак в работе ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена браковка. В день выявления брака собирается комиссия. Вся процедура производится в один день. ФИО1 браковку не подписал, от объяснений отказался. Был вынесен приказ об удержании ущерба с ФИО1. Так же ФИО1 был допущен брак в ДД.ММ.ГГГГ, процедура привлечения к материальной ответственности аналогична. При проведении расследования, комиссия выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие материальную ответственность. Технологи проводят осмотр станка, проводит оценку производственный это брак или нет. В данном случае, брак был допущен по вине истца, так как он не следил за станком, отлучался. Расчет прямого ущерба рассчитывается по себестоимости продукции, куда входят материальные и производственные затраты, стоимость материала, стоимость отходов.

Свидетель ФИО1 , допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в ЗАО «Металлист» начальником ОТК с ДД.ММ.ГГГГ. В её обязанности входит отслеживать брак, выписывать извещения о браке. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был допущен факт брака по конечной продукции. По факту было установлено, что бракованная продукция находилась на барабане станка, где работал истец, после его смены. В процессе разбраковки (размотки) барабана, не удалось разбраковать 55 кг. Было составлено извещение о браке, доведено до истца, от подписи он отказался, так же отказался от дачи объяснений. Был составлен акт об отказе, так как отказ происходил в присутствии комиссии. Было установлено, что причиной брака стала раскладка, то есть он вовремя не настроил станок и ушел. Произошла намотка на один бок, намотался узел, который никак не распутать, только срезать, то есть на один бок намотал скрученную жилу. Настройкой станка занимается скрутчик, он его настраивает, следит за ним и находится возле него. В данном случае работник отсутствовал почти час, так как по факту было допущено брака 100 кг, но часть удалось спасти, и полный брак составил 55 кг. Брак ФИО1 допускается периодически, это не первый случай на предприятии, вся процедура привлечения ответственности отработана, все делается в один день. Ведется журнал, где регистрируются извещения о браке. Поскольку ФИО1 отказывался переделать брак, то это делал подсобный рабочий.

Свидетель Р.О. в судебном заседании показала, что работает заместителем начальника кабельного цеха ЗАО «Металлист», входит в состав комиссии по установлению размера ущерба и причин его возникновения. При выявлении контролером ОТК брака, составляется извещение о браке и передается начальнику ОТК. Потом по цепочке в цех, в отдел кадров и в плановый отдел, которые участвуют в расследовании данного случая, то есть выявления причин нанесенного ущерба. Какой-то вид брака, если можно исправить исправляется, чтобы для работника было меньше ущерба. Исправляли другие работники, так как Мороз отказывался это делать. И то, что выкинули в отходы, составляет 55 кг, в этом случае ФИО1 от подписи отказался, составили акт. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Причина брака указывается в акте, в данном случае из-за того, что истец отсутствовал на рабочем месте. Все акты составляются сразу же после обнаружения брака. В этот же день работнику предлагается дать объяснения, если работник отказывается, то составляется акт. ФИО1 всегда отказывался от дачи объяснений, говорил, что это не его брак. При определении причин брака осматривается станок. В данном случае станок был исправен, работник должен за ним следить в процессе работы. Причина брака – намотка на бок, согласно технологической инструкции, может быть только в раскладке.

Свидетель Ф.Н. в судебном заседании показала, что работает начальником отдела кадром, входит в состав комиссии по установлению размера ущерба и причин его возникновения. В организации ведется систематизация по каждому случаю брака. Акты не нумеруются, так как номенклатура дел не ведется по делам, которые формируются в течение года, только при сдаче документов в архив. При обнаружении брака, начальник ОТК извещает членов комиссии о браке, комиссия собирается и устанавливается причина брака, кто допустил брак. Работнику предлагается написать объяснительную в этот же день. Вся процедура проводится в этот же день. ФИО1 отказался от дачи объяснений, сказал, что это не его брак. При выявлении причин брака, проверяется исправность оборудования. Если оборудование исправно, то это не может быть виной работодателя, либо связано с форс-мажорными или техногенными катастрофами. Следовательно, это вина работника. Проверку проводят заместитель начальника цеха и начальник ОТК, вероятно с привлечением слесарей. В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, брак был допущен ФИО1, так как он не следил за тем, как работает станок. В обоих случаях истец отказался от дачи объяснений и от подписи в приказах о привлечении к материальной ответственности. В её обязанности входит составление документов.

Как подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справкой о средней заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 35-52), заработная плата ФИО1 выплачивалась исходя из условий, установленных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчетных листков по начислению заработной платы ФИО1 из заработной платы последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года было удержано 14 415 рублей (1 400 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года + 1 900 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года + 2 800 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года + 3 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года + 1 300 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года + 4 015 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года).

Заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, путем перечисления суммы заработка на банковский счет истца. Таким образом, истец ежемесячно знал о размере выплаченной ему заработной плате. Составляющие части заработной платы, а также их размер были известны истцу с момента заключения трудового договора. Факт получения расчетных листов о составных частях заработной платы подтвержден истцом в судебном заседании.

В то же время, материалы проверки по фактам допущенных браков истцом в судебном порядке по правилам ч. 3 ст. 247 ТК РФ обжалованы не были. Равно как и при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имел право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

Доводы истца и его представителя о том, что работодателем не установлена его вина в причинении ущерба, кроме того за указанный период работы он не производил какой-либо брак, либо брак был, однако он допущен учеником, не состоятельны и опровергаются представленными в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательствами, исследованными судом.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что работодателем представлены исчерпывающие доказательства наличия всех оснований, установленных действующим законодательством для возмещения ущерба, а именно, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Стороной истца доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Так, для выяснения всех предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса РФ обстоятельств работодателем создана комиссия. Отказ истца от дачи объяснения по поводу возникновения материального ущерба не является и не может являться основанием для освобождения его от материальной ответственности, равно как и не может служить препятствием для его взыскания. Нарушений в создании комиссии, расследовании комиссией фактов брака, судом не установлено, а истцом и его представителем не предоставлены доказательства обратного.

Проведенной проверкой установлены размеры действительного материального ущерба в сумме 13 135 рублей 42 копейки (ДД.ММ.ГГГГ) и 1746 рублей 85 копеек (ДД.ММ.ГГГГ). По приказу работодателя с ФИО1 производилось удержание из заработной платы в соответствии с требованиями ст.138 ТК РФ. В соответствии с расчетными листками, из заработной платы истца работодателем был взыскан ущерб в сумме, не превышающей 20% от заработной платы, что самим истцом в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, порядок взыскания, установленный положениями ст. 138, 241 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Принимая во внимание доказанность факта причинения работником материального ущерба работодателю, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными примененных к ФИО1 мер материальной ответственности, выразившихся в виде удержаний из заработной платы, поскольку нарушений ответчиком трудового законодательства при привлечении работника к материальной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Однако, при увольнении ФИО1 из его заработной платы, удержано за брак 4 015 рублей (л.д.75), что составляет 50% от размера среднего месячного заработка, что в силу положений ст.138 ТК РФ является недопустимым. Исходя из суммы начисленной заработной платы, за ДД.ММ.ГГГГ года к удержанию полагалась сумма не более 1 606 рублей 14 копеек.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 2 408 рублей 86 копеек (4 015 рублей – 1 606 рублей 14 копеек).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. Соответствующее разъяснение содержится в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 года), исходя из того, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, который в нарушение трудового законодательства в июне 2018 года произвел удержание из заработной платы при увольнении работника в размере, превышающем 20%, считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Металлист» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлист» в пользу ФИО1 удержанную заработную плату в размере 2408 (Две тысячи четыреста восемь) рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина