Приговор № 1-95/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Зинченко В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Челпанова А.А. (ордер № 260 от 25 мая 2017 года, удостоверение № 1665 от 9 июля 2009 года),

потерпевшего ФИО19А.,

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, содержащейся под домашним арестом с 29 марта 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 до 22-00 час. она, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим сожителем ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности, должна была и могла предвидеть наступление его смерти, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла им один удар в область левого бедра ФИО2, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии (при этом входная рана ранения расположена на передней поверхности левого бедра в средней трети), являющееся опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни (в данном случае приведшим к смерти), по этому медицинскому критерию квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, приведший к острому обильному наружному кровотечению, малокровию внутренних органов, геморрагическому ФИО1, состоящему в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству подсудимой и с согласия ее защитника и государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования:

Из этих показаний следует, что с января 2016 года она стала сожительствовать с ФИО2 в своей квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ругался и высказывал в ее адрес оскорбления, в том числе, в нецензурной форме. ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. ФИО2 приехал с вахты. Помывшись и поев, около 18-00 час. он вместе с ее внуком – ФИО7 №3, который гостил у нее с ДД.ММ.ГГГГ, пошел к своей матери – ФИО3, также проживающей в <адрес>. Когда она (ФИО1) находилась в доме одна, то выпила две рюмки водки, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась. Около 19-00 час. она позвонила ФИО3, от которой узнала, что ФИО2 и ее внук давно ушли. Некоторое время спустя, вернулся ее внук – ФИО7 №3 и рассказал, что ФИО2 взял из ее кошелька деньги. Проверив кошелек, она обнаружила отсутствие 600 руб., это ее разозлило. Около 20-00 – 21-00 час. возвратился ФИО2, он был сильно пьян. Они начали ругаться между собой из-за того, что ФИО2 оставил ее внука без присмотра в темное время суток, из-за курения в доме. Ссора происходила в присутствии ее внука, сидевшего за столом в кухне. ФИО2 отказывался идти курить на улицу, оскорблял ее. Она разозлилась, подняла с пола возле печки лежавший там нож, и держа его лезвием по направлению к ФИО2, потребовала, чтобы тот шел курить на улицу, он отказался. Желая причинить ему физическую боль, не желая наступления его смерти, она с силой нанесла удар ножом ФИО2 в левое бедро, затем отдернула руку с ножом обратно. После удара ФИО2 «осел» на пол и молчал, по его штанине быстро текла кровь. Она положила нож на полку в шкафу на кухне. Все произошедшее видел ее внук ФИО6, который находился на кухне. Затем она позвонила соседке ФИО7 №4, попросила прийти. Около левой ноги ФИО2 стала образовываться лужа крови. Когда через несколько минут пришла соседка, она попросила ее вызвать скорую помощь, что та и сделала. Внука они отправили в зал. ФИО2 был еще жив. Когда приехала скорая помощь, она объяснила фельдшеру, что произошло, после осмотра ФИО2 фельдшер сообщила, что он мертв.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 приходился ему старшим братом. Ему позвонила мама и рассказала, что ФИО1 убила ФИО5 ФИО10 и его брат проживали вместе в квартире ФИО1, до этого были давно знакомы. Брат употреблял спиртное, но особых конфликтов между ним и подсудимой не было. ФИО2 был тихим и не конфликтным. Подсудимую характеризует положительно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №2, она приходится дочерью подсудимой ФИО1 Ее мать проживала вместе с ФИО5 ФИО11 злоупотреблял алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ мать позвонила ей по телефону, рассказала о смерти ФИО2 Она (ФИО7 №2) поехала к матери, чтобы забрать своего сына, который гостил у бабушки. Когда она приехала, то в дом не заходила, там находились сотрудники полиции.

ФИО7 ФИО7 №4 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО1, знакома с ней с 2012 года, характеризует ее положительно. ФИО1 проживала совместно с ФИО2, который часто бывал пьяным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей по телефону и попросила прийти. Когда она (ФИО7 №4) зашла к соседям, то увидела, что ФИО2 лежит в кухне возле печки. ФИО1 пояснила, что ударила его ножом. Она вызвала скорую помощь. Пока они ждали приезда медиков, вышли вместе с ФИО1 на крыльцо, и та рассказала ей (ФИО7 №4), что ФИО2 возвратился с вахты, они с ним посидели, выпили. Потом он вместе с внуком подсудимой куда-то ушел. Когда он вернулся, они поругались, ФИО1 хотела попугать его ножом, а затем ударила. От ФИО1 слегка пахло алкоголем, но пьяной она не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимой и ее защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия:

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №3, на выходных он гостил у бабушки Наташи и дедушки Вовы. Он ходил с дедушкой в магазин, где тот купил ему мороженое. Потом дедушка куда-то ушел, а он вернулся домой к бабушке. Когда возвратился дедушка Вова, он (ФИО7 №3) кушал на кухне. Бабушка и дедушка начали ругаться, кричать друг на друга. Потом бабушка ударила ножом по ноге дедушки, и тот сел на пол. Он (ФИО7 №3) испугался и убежал из кухни в комнату. Потом к бабушке приходили какие-то люди, а еще позже за ним приехала мама и забрала его. Ножик, которым бабушка ударила дедушку, она взяла около печки, он всегда там лежал. Когда это произошло, на улице уже было темно (т. 1 л.д. 132 – 137).

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. В 21-59 час. ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Звонившая женщина пояснила, что ударила своего сожителя ножом в голень, и он истекает кровью. Когда она приехала по вызову, постучалась и сама зашла в дом, в это время ФИО1 разговаривала по телефону. Кроме подсудимой и пострадавшего, в доме находился мальчик трех – четырех лет, который смотрел телевизор. ФИО1 пояснила, что именно она нанесла удар ножом своему сожителю. Она (ФИО7 №1) прошла к пострадавшему. Он полулежал на полу в кухне, спиной упирался о печку. Рядом была лужа крови. Мужчина был уже мертв, зрачки расширены, на свет не реагировали, пульса не было. Она сразу позвонила в полицию. Она стала расспрашивать ФИО1 о том, что произошло. ФИО1 рассказала, что мужчина приходился ей бывшим сожителем, что он ее «достал» и что она защищалась. От чего защищалась, не поясняла. Одежда ФИО1 была в порядке, на ней телесных повреждений не было, следов борьбы в доме также не было. ФИО1 показала ей большой нож, которым нанесла удар, достав его с полки в кухне, лезвие при этом было чистым. При этом ФИО1 была выпивши, но не пьяной, вела себя адекватно. В ее (ФИО7 №1) присутствии она разговаривала по телефону с дочерью ФИО7 №2, рассказала той о случившемся. Дочь не верила, и ей (ФИО7 №1) пришлось это подтвердить. Также она попросила ФИО7 №2 приехать и забрать сына. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 повторила то же, что рассказывала ей (т. 1 л.д. 114 – 123).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №6, он встречается с ФИО7 №2. Примерно дней за десять до допроса (ДД.ММ.ГГГГ), он пришел в гости к ФИО7 №2 около 17-00 час. Оба были трезвые, ФИО7 №2 из дома не отлучалась. Он помылся в бане, а когда вышел, ФИО7 №2 сообщила ему, что ее мать зарезала своего сожителя и ей необходимо поехать к ней и забрать своего старшего сына ФИО6. Их повез его родственник – ФИО7 №5. Когда они приехали в <адрес>, он оставался в машине с водителем, а ФИО7 №2 пошла во двор и через некоторое время привела ФИО6. Возле дома уже находился наряд полиции. ФИО6 рассказал, что бабушка ткнула ножом дедушку (т. 1 л.д. 147 – 149).

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что он подрабатывает таксистом и чуть более недели до допроса (ДД.ММ.ГГГГ) ему на сотовый позвонил его родственник ФИО7 №6, сообщил, что мать его девушки ФИО7 №2 порезала своего сожителя, и им нужно съездить туда забрать ребенка. Когда он подъехал к дому ФИО7 №2 по <адрес>, на улице уже было темно. ФИО7 №2 и ФИО7 №6 сразу вышли и сели в машину, оба были трезвые. ФИО7 №2 сообщила адрес куда ехать – <адрес>. По дороге ФИО7 №6 сообщил, что мужчина, которого порезала мать ФИО7 №2, мертв. Также ФИО7 №2 говорила, что не хочет заходить в дом. Подъехав к дому, они увидели машину полиции. ФИО7 №2 прошла во двор, а они с ФИО7 №6 оставались в машине. Примерно через 8 – 10 мин. ФИО7 №2 вернулась с сыном. Посадив ребенка в машину, ФИО7 №2 снова зашла во двор и вернулась через три минуты. На вопрос ФИО7 №6 мальчик сказал, что бабушка воткнула ножик в дедушку. Когда ФИО7 №2 села в машину, он отвез их вместе с ребенком обратно на <адрес> (т. 1 л.д. 144 – 146).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в помещении кухни квартиры обнаружен труп мужчины. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что это ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зафиксированы положение трупа, его повреждения (линейный разрез (рана) на левой ноге размером 2,5 ? 1,5 см), одежда и ее состояние (разрез линейной формы на левой штанине трико на расстоянии 30 см от верха, размером около 1,2 см; пятна бурого цвета). В ходе осмотра шкафа на кухне на полке обнаружен нож из полимерного материала серого и темно-серого цвета длиной 319 мм, длина клинка 189 мм, рукоять – 130 мм. На клинке обнаружено вещество бурого цвета. Трико и нож изъяты (т. 1 л.д. 8 – 34).

При проверке показаний на месте (протокол с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 рассказала и показала, при каких обстоятельствах и каким образом она ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар ножом в левое бедро ФИО2 (т. 1 л.д. 86 – 93).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта <адрес> отделения ГБУЗ «<адрес>вое бюро СМЭ» изъят образец крови трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 217 – 219).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО2 обнаружено колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии (входная рана расположена на передней поверхности левого бедра в средней трети), образовавшееся вследствие одного ударного воздействия колюще-режущего орудия плоского типа (например, ножа). Данное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, в данном случае приведшее к смерти, и по этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причина смерти ФИО2 – колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии, приведшее к острому обильному наружному кровотечению, малокровию внутренних органов, геморрагическому ФИО1. Между указанным ранением и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Телесное повреждение прижизненное, между ранением и наступлением смерти прошло несколько минут. Давность наступления смерти в промежуток времени от 10 до 14 часов до момента проведения экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. В крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт 2,5 промилле, что соответствует сильному алкогольному опьянению у живых лиц (т. 1 л.д. 169 – 173).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии у ФИО2 образовалось вследствие одного ударного воздействия колюще-режущего орудия, предмета плоского типа, которым может быть нож. Учитывая характеристики раны, она могла образоваться от ножа, указанного ФИО1 Данное телесное повреждение могло образоваться от действий ФИО1, показанных ею в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202 – 206).

Согласно заключению эксперта №, при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 179 – 180).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 (т. 1 л.д. 187 – 190).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, представленный на исследование – нож, изготовленный промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, не является холодным оружием. На поверхности ножа пригодных для идентификации личности следов рук не имеется (т. 1 л.д. 194 – 197).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>:

- нож общей длиной 31,9 см, клинок имеет одно лезвие, образованное двухсторонней заточкой шириной до 9 мм, обух клинка имеет скос длиной около 6,3 см; клинок длиной 18,9 см, шириной у основания 2,9 см, в средней части 2,65 см, толщиной 0,18 см; кончик ножа испачкан веществом бурого цвета, похожим на кровь;

- спортивное трико с трупа ФИО8, правая и левая штанины обильно испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь; на расстоянии 33 см от верхнего края трико и 7 см от края левой штанины имеется косой разрез длиной 2 см (т. 1 л.д. 220 – 225).

Из справки КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 03-50 час. телесные повреждения не обнаружены, установлены клинические признаки опьянения (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с письмом администрации Кавалеровского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной копией постановления Главы Горнореченского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ), пер. Пионерский в <адрес> считается <адрес> (т. 1 л.д. 228 – 229).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № (копия), в 21-59 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от супруги о необходимости медицинской помощи ФИО2 по адресу: <адрес>. По прибытии на место вызова фельдшером ФИО7 №1 установлен мужчина, сидевший на полу, облокотившись спиной о печь, без признаков жизни, в области левого бедра резаная рана, брюки мужчины пропитаны кровью, на полу лужа крови; со слов женщины около 30 мин. назад она ударила мужчину ножом. Зафиксирована биологическая смерть мужчины (т. 1 л.д. 235 – 236).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимой ФИО1 в содеянном доказанной. Приведенные доказательства согласуются между собой, и дополняют друг друга, каких-либо противоречий не выявлено.

Все приведенные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из перечня доказательств не имеется.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 неправомерными действиями, выразившимися в нанесении удара ножом в левое бедро ФИО2, умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимой и возникновением опасного для жизни тяжкого вреда здоровью у потерпевшего ФИО2, повлекшего его смерть, имеется причинно-следственная связь.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и сила насилия, примененного в отношении ФИО5 ФИО12 ножа в качестве орудия преступления, наступившие последствия, объективно подтверждают, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и сознательно допускала их наступление, по обстоятельствам дела она не могла не предвидеть возможность наступления тяжких последствий от своих действий, действовала целенаправленно с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Причинение ФИО2 вреда здоровью явилось результатом личных неприязненных отношений, возникших между подсудимой и потерпевшим.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Указанное в обвинительном заключении в качестве возможного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), не может быть признано судом таковым, поскольку данных, объективно свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, возраст подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, просившего строго ФИО1 не наказывать.

При таких обстоятельствах, с учетом достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет несправедливым вследствие его несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Ввиду обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, местом отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что дело рассмотрено в общем порядке, защиту подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат ФИО14, подсудимая не заявляла отказ от защитника, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимой от взыскания издержек в доход государства, не установлены, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату, должны быть отнесены на счет подсудимой.

Вещественные доказательства – нож и спортивное трико с трупа ФИО2, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест изменить на заключение под стражу, арестовать в зале суда.

Вещественные доказательства – нож, находящийся на хранении в Кавалеровском МСО СУ СК РФ, и трико с трупа ФИО2, хранящееся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в суде по защите ФИО1 отнести за счет средств осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденная, содержащаяся под стражей и заявившая о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Н.С. Клемешева