Приговор № 1-173/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-173/2019

Уголовное дело № 1-173/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-000651-87)

№ 11801040035001733


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 апреля 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Токмаковой Т.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут находясь <адрес> по пр. им. газ. <адрес> ФИО7, воспользовавшись тем, что находился в жилом помещении один и за его действиями никто не наблюдает, умышленно взял с тумбочки принадлежащий ФИО16 №1 телевизор марки «LG 42L8560T-ZC» стоимостью 10 000 рублей, а так же входящие в его стоимость шнур, дистанционный пульт и подставку. Затем, с названным имуществом ФИО7 вышел из квартиры в подъезд, где на лестнице встретил ФИО16 №1 Осознавая, что его действия стали очевидными для ФИО16 №1, ФИО7 их умышленно продолжил и скрылся с места преступления, открыто похитив телевизор марки «LG 42L8560T-ZC», шнур, дистанционный пульт и подставку.

Похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению, причинив его собственнику ФИО16 №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на лестничной клетке второго этажа в <адрес> ФИО4 познакомился с ФИО3, у которого попросил сотовый телефон «Xiаоmi Rеdmi 4х» для осуществления телефонного звонка. Затем, получив от ФИО3 сотовый телефон, ФИО7 вместе с последним направились в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов 30 минут в первом подъезде на третьем этаже <адрес> ФИО6 попросил у ФИО4 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Однако, ФИО7, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс ФИО6 не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего последний испытал физическую боль. После, удерживая при себе сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, ФИО7 с места преступления скрылся, открыто похитив сотовый телефон «Xiаоmi Rеdmi 4х» стоимостью 7 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению, причинив его собственнику ФИО6 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении открытого хищения имущества ФИО16 №1, однако, в совершении открытого хищения имущества ФИО3 признаёт себя виновным частично, так как удары потерпевшему он не наносил, а только оттолкнул его с силой в ответ на оскорбления. У него не было умысла на хищение сотового телефона ФИО3, поскольку он намеревался вернуть его обратно потерпевшему.

Кроме того, в части нанесения ударов ФИО3 он дал признательные показания и написал явку с повинной в связи с тем, что на него оказал моральное давление сотрудник правоохранительных органов.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО16 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО16 №1, которая в судебном заседании пояснила, что она проживала со своим внуком ФИО4 в <адрес> по пр. <адрес>» <адрес>. В начале октября 2018 г. ФИО7 находился в квартире один. Около 5 часов вечера того же дня она возвращалась домой. Поднимаясь по лестнице, она увидела спускающегося вниз ФИО4, который нёс в своих руках принадлежащий ей телевизор, находившийся до этого в квартире. Последний прошёл мимо и ушёл вместе с телевизором. Она поняла, что ФИО7 намеревается сдать его в ломбард. После, она позвонила дочери ФИО13, вместе с которой обратилась в полицию, написав заявление. На следующий день сотрудники правоохранительных органов вернули телевизор, который она оценивает в 10 000 рублей.

Обстоятельства событий, о которых сообщила потерпевшая, полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО13, рассказавшей в судебном заседании, что её сын ФИО7 и мать ФИО16 №1 проживают в <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» <адрес>. Вечером в начале октября 2018 г. ей (ФИО13) позвонила ФИО16 №1 и рассказала о том, что, когда она поднималась домой по лестнице, встретила ФИО4, который спускался вниз с её телевизором марки «LG» чёрного цвета. После, ФИО16 №1 сообщила о случившемся в полицию, написав заявление. На следующий день полицейские вернули ФИО16 №1 телевизор.

Показания ФИО16 №1, ФИО13 в части обращения в полицию соответствуют показаниям свидетеля ФИО8, который в судебном заседании сообщил, что в вечернее время осенью 2018 г. ему, как участковому, поступило сообщение о хищении телевизора в <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» в <адрес>. Прибыв на место событий, он принял от потерпевшей (ФИО16 №1) заявление. Последняя рассказала, что <данные изъяты> у неё телевизор.

Кроме того, свидетель рассказал, что он осмотрел место происшествия, а потом задержал ФИО7, которого доставил в отдел полиции, где тот написал явку с повинной, указав, что сдал телевизор потерпевшей в ломбард.

В той же части событий показания ФИО16 №1, ФИО13 и ФИО8 согласуются со сведениями, содержащимися в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте от той же даты.

Так, в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО8 принял от ФИО16 №1 заявление, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО7 за хищение имущества (т. 1 л.д. 14).

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минут в отдел полиции от ФИО13 поступило сообщение о том, что в <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» <адрес> внук ФИО7 похитил телевизор «LG» черного цвета (т. 1 л.д. 15).

Факт осмотра ФИО8 места событий, о котором тот сообщил в судебном заседании, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где указано, что от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей ФИО16 №1 участковым уполномоченным полиции было осмотрено место событий – <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» <адрес>, где в зале слева на тумбе ранее находился похищенный телевизор (т. 1 л.д. 15-20).

Сообщенные ФИО9 обстоятельства событий полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО7, который в ходе судебного заседания рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой – в <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» <адрес>, где в это время находилась ФИО16 №1, у которой он попросил в долг денежные средства. Однако, на свою просьбу получил отказ. После, ФИО16 №1 ушла из квартиры, оставив его одного. Он решил забрать телевизор, принадлежащий ФИО16 №1 и сдать его в ломбард. Взяв телевизор, пульт, шнур и подставку он стал спускаться вниз по лестнице дома, когда увидел, поднимавшуюся наверх ФИО16 №1 Потом он пришёл в ломбард, куда сдал («заложил») телевизор за 3 500 рублей. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Аналогичные обстоятельства событий ФИО7 сообщал в ходе предварительного расследования, когда был допрошен в качестве обвиняемого. Кроме того, он рассказывал, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут. Похищенный телевизор был чёрного цвета. Ломбард, куда он сдал телевизор назывался «Кронуд» и находился по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 81 в <адрес> (т. 1 л.д. 189-193).

Те же обстоятельства случившегося ФИО7 указал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в протоколе явки с повинной, последний отразил, что ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащий и приобретённый ФИО16 №1 телевизор в ломбард «Кронуд» по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 81 в <адрес>. Вырученные денежные средства отдал за долги, а залоговый билет порвал (т. 1 л.д. 51).

Согласно протоколу, в ходе проверки показаний на месте ФИО7 указал на ломбард «Кронуд» по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 81 в <адрес>, как на место куда сдал похищенный телевизор марки «LG» чёрного цвета. Так же, находясь в помещении ломбарда ФИО7 указал на телевизор, сообщив, что сдал его («заложил») в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-86).

Обстоятельства сдачи в ломбард похищенного имущества, о которых рассказал ФИО7 в судебном заседании и ранее сообщал на предварительном расследовании, соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, где он работает, обратился ФИО7 с просьбой взять в залог с правом выкупа телевизор марки «LG». Он осмотрел телевизор, оценил его, а после принял его от ФИО7, дав последнему 3 500 рублей и залоговый билет. На следующий день сотрудниками правоохранительных органов принятый от ФИО7 телевизор был изъят из ломбарда.

Показания свидетеля Свидетель №1 об изъятии телевизора из ломбарда согласуются с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде «Кронуд» по пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 81 в <адрес> были обнаружены и изъяты телевизор марки «LG», шнур, пульт, подставка, инструкция по эксплуатации, а так же видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 55-56).

Изъятые в ломбарде телевизор марки «LG», шнур, пульт, подставка, инструкция по эксплуатации и видеозапись были осмотрены, что следует из протоколов осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а после признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 54-61, 62, 65-73, 74).

Кроме того, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на изъятой видеозаписи видно, как в помещение ломбарда около 16 часов 32 минут заходит мужчина, похожий по приметам на ФИО7 Участвующий в ходе осмотра предметов ФИО7 подтвердил, что на видеозаписи отражён он сам. После, ФИО7 с участием сотрудника ломбарда проверяет телевизор на работоспособность, забирает деньги и покидает помещение ломбарда (т. 1 л.д. 65-73).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО3, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2018 г. в подъезде <адрес> он познакомился с ФИО7 Последний попросил у него сотовый телефон для того, что бы позвонить, на что он согласился. Они прошли в его квартиру, где он передал ФИО7 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4х» стоимостью 7 000 рублей. Затем, ФИО4 сказал, что ему нужно зайти к своему другу, в связи с чем они пошли первый подъезд <адрес>, где поднялись на третий этаж. Знакомого дома не оказалось. Они сели на лестничные ступеньки на третьем этаже. В это время он попросил ФИО7 вернуть ему обратно сотовый телефон, однако, тот его требование проигнорировал, сказав, что нужно подождать. Он встал со ступенек и начал требовать от ФИО7 вернуть телефон, а после попытался взять его у него, протянув руку. Последний в ответ нанёс ему два удара рукой в область лица и один удар ногой в область ключицы, от которых он испытал физическую боль и ударился об стену, а после потерял сознание. Когда пришёл в себя ФИО7 и телефона на месте событий не было. На следующий день он обратился в полицию, где о случившемся он рассказал сотруднику правоохранительных органов Свидетель №4 После случившегося следователь вернул ему телефон, сообщив, что ФИО7 продал его на рынке, а там телефон купила женщина. Последняя вставила в телефон сим – карту и начала им пользоваться. Действиями ФИО4 ему был причинён ущерб в размере 7 000 рублей.

Аналогичные обстоятельства событий ФИО3 сообщал при очной ставке с ФИО7, судебному эксперту и сотруднику полиции – свидетелю Свидетель №4

Так, согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> он познакомился с ФИО10, который попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка. Он согласился, в связи с чем находясь в своей квартире передал последнему сотовый телефон. Находясь на лестнице третьего этажа <адрес> он (ФИО3) попросил ФИО7 вернуть ему телефон. Затем он попробовал забрать телефон у ФИО7, выхватив его из рук, на что тот нанёс ему два удара кулаком в область лица и один удар ногой в область ключицы, от которых он испытал физическую боль, ударился об стену и потерял сознание. Когда очнулся ФИО7 и телефон на месте событий не было. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию (т. 1 л.д. 194-195).

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 сообщил специалисту о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в подъезде незнакомый мужчина бил его руками по лицу и пнул ногой по грудной клетке (т. 1 л.д. 125-126).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании рассказал, что в ноябре 2018 г. потерпевший ФИО3 сообщил ему о том, что в доме на <адрес> он познакомился с ФИО7, который потом нанёс ему удары и забрал телефон.

Так же свидетель сообщил, что в ходе оперативных мероприятий сотовый телефон был изъят у женщины и возвращён ФИО3 Последняя пояснила, что приобрела сотовый телефон на рынке, вставила в него сим – карту и стала пользоваться.

Кроме того ФИО3 в ходе предъявления лица для опознания указал на ФИО7 как на лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило сотовый телефон (т. 1 л.д. 130-132).

Показания потерпевшего в части обращения в полицию соответствуют заявлению, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с просьбой о привлечении к ответственности парня по имени «ФИО5», который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в первом подъезде дома по <адрес> нанёс ему телесные повреждения и отобрал сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4х» (т. 1 л.д. 92).

После ФИО3 выдал сотрудникам правоохранительных органов документы на похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4х» в виде гарантийного талона и кассового чека, детализацию услуг оказанных его абонентскому номеру, что следует из протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-105, 113-115).

Названые документы были осмотрены, что следует из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а после признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 106-108, 109, 116-118, 119).

Обстоятельства событий, о которых сообщали Свидетель №4 и ФИО3 о том, что сотовый телефон был изъят у женщины, купившей его на рынке, соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №2 Последняя, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования сообщала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела на рынке сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4х», в который вставила сим – карту и начала им пользоваться. О том, что телефон был похищен она не знала, а после добровольно его выдала сотрудникам правоохранительных органов (т. 1 л.д. 143-144).

Показания Свидетель №4 и Свидетель №2 об обстоятельствах выдачи и изъятия сотового телефона ФИО3 соответствуют протоколу добровольно выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 добровольно выдала сотруднику полиции Свидетель №4 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4х», который затем был у него изъят (т. 1 л.д. 145-146, 150-152).

Изъятый телефон был осмотрен, что следует из протокола осмотра, а после признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 153-155, 156).

Сообщенные ФИО3 обстоятельства событий, соответствуют показаниям подсудимого ФИО7 в судебном заседании, который рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где обратился к ФИО3 с просьбой дать ему телефон для осуществления телефонного звонка своему знакомому, Последний согласился. Они пришли в его квартиру, где тот передал ему сотовый телефон. Дозвониться он не смог, в связи с чем он и ФИО3 пошли в дом, где находится квартира знакомого. Последнего дома не оказалось, в связи с чем они решили его подождать на лестничной площадке.

Такие же обстоятельства событий ФИО4 сообщал в ходе предварительного расследования, когда был допрошен в качестве обвиняемого. Кроме того, он указывал, что телефон который передал ему ФИО3 был чёрного цвета марки «Xiaomi Redmi». Находясь в первом подъезде на третьем этаже <адрес> и ожидая знакомого, он, держа при себе сотовый телефон ФИО3, нанёс последнему три удара кулаком в область лица, от чего тот упал на лестнице, закрыв глаза. Он (ФИО7) ушел с места событий с сотовым телефоном ФИО3, который утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, продал на рынке за 2 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 189-193).

Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедших событий ФИО7 отразил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что в <адрес> он (ФИО7) обратился к ФИО3 с просьбой дать сотовый телефон для осуществления звонка, тот согласился и передал ему телефон. После, он и ФИО3 направились в <адрес>. Находясь в названном доме он нанёс ФИО3 два удара кулаком в область лица, от чего последний упал. Он покинул место событий с телефоном ФИО3, который утром следующего дня продал на рынке за 2 500 рублей (т. 1 л.д. 164).

Допрошенный на предварительном расследовании свидетель Свидетель №5, подтверждал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написал явку с повинной, после того как был задержан (т. 1 л.д. 161-163).

Обстоятельства событий, о которых сообщал в ходе предварительного расследования ФИО4, соответствуют его показаниям в ходе очной ставки с ФИО3 Так, ФИО7 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он обратился к ФИО3 с просьбой дать телефон для осуществления звонка. Тот согласился, в связи с чем они прошли в его квартиру <адрес>. После, на лестнице третьего этажа <адрес> он (ФИО7) нанёс ФИО3 два удара кулаком в область лица, от чего тот ударился головой о стену и потерял сознание. В это время он (ФИО7) ушёл с места событий вместе с сотовым телефоном (т. 1 л.д. 194-195).

Показания ФИО3 и ФИО7 о месте происходивших событий соотносятся со сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что местом, где происходили события является лестничная площадка между вторым и третьи этажами <адрес> (т. 1 л.д. 93-95).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО16 №1, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей ФИО13, ФИО8, показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании, на стадии предварительного расследования, когда он был допрошен в качестве обвиняемого, и письменным доказательствам, таким как заявление и рапорт.

Равно нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей, вышеназванным письменным доказательствам и протоколу осмотра места происшествия.

Суд находит достоверными показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании в части, изложенных обстоятельств хищения имущества ФИО11, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а так же письменным доказательствам, в том числе: протоколом явки с повинной; протоколом проверки показаний на месте; протоколом обыска; протоколами осмотра предметов.

Так же, суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, поскольку сообщённые им обстоятельства событий, соответствуют сведениям, которые он сообщал на предварительном расследовании при очной ставке с подсудимым, в ходе проведения экспертизы, предъявления лица для опознании.

Кроме того, его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, ФИО12, письменными доказательствами в виде заявления, протокола очной ставки, заключения эксперта, протокола предъявления лица для опознания, протокола осмотра места происшествия, а так же показаниями подсудимого ФИО7, которые дал в судебном заседании и в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4, ФИО12, поскольку они соотносятся с показаниями потерпевшего, ФИО7 в судебном заедании и на предварительном расследовании, а так же письменными доказательствами в виде протоколов добровольной выдачи и выемки.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО7 в части хищения имущества ФИО3 в судебном заседании и на предварительном расследовании, которые он дал в качестве обвиняемого, суд находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего, а так же письменным доказательствам, в том числе: протоколу явки с повинной; протоколу очной ставки; протоколу осмотра места происшествия.

До произошедших событий потерпевший ФИО3, свидетели Свидетель №4, ФИО12, ФИО8, Свидетель №1 не были знакомы с подсудимым, а потерпевшая ФИО16 №1, ФИО13, будучи членами семьи подсудимого, пояснили, что находятся с ним в нормальных неконфликтных отношениях.

Более того, потерпевшие ФИО3, ФИО16 №1, свидетели Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №1, ФИО13 заявили об отсутствии у них оснований для оговора подсудимого. ФИО7 в судебном заседании сообщил, что не усматривает у свидетелей и потерпевших оснований для его оговора. Равно не было выявлено таких причин судом в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит достоверными показания потерпевших и свидетелей, а равно и письменные доказательства, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей, потерпевших, подсудимого и отвечают требованиям, установленным законом.

Давая оценку доводу подсудимого, о том, что его показания, данные им в качестве обвиняемого, и изложенные в протоколе очной ставки, в части нанесения ударов потерпевшему, были даны под давлением сотрудника полиции Свидетель №5, суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что полицейский Свидетель №5 до оформления протокола явки с повинной оказал на него психологическое давление путём высказывания угроз о применении к нему насилия в следственном изоляторе со стороны осуждённых лиц и лиц, содержащихся под стражей. Восприняв угрозу реально, он (ФИО7) написал явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где признался в нанесении ударов потерпевшему ФИО3 Далее, по прежнему опасаясь высказанных Свидетель №5 угроз, он дал аналогичные показания в качестве обвиняемого и сообщил такие же сведения в ходе проведения очной ставки.

В целях проверки заявления подсудимого об оказании на него психологического давления судом в порядке ст. 144 УПК РФ было направлено сообщение для проведения проверки, в ходе которой факт давления на ФИО7 со стороны сотрудника полиции Свидетель №5 не подтвердился (т. 2 л.д. 236-241).

Результаты проверки согласуются с показаниями Свидетель №5, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, пояснял, что на ФИО7 физического либо морального воздействия не оказывалось (т. 2 л.д. 161-163).

Показания подсудимого в качестве обвиняемого, сообщенные им сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной и протоколе очной ставки, в части нанесения ударов ФИО3 соответствуют показаниям потерпевшего, который последовательно в ходе предварительного расследования при допросе, очной ставке, предъявлении лица для опознания и в судебном заседании указывал на факт нанесения ему ударов ФИО7

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которому он рассказал о случившемся, и содержанием заключения эксперта, где он, будучи освидетельствуемым лицом, указал на факты нанесения ему ударов (т. 1 л.д. 125-126).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что показания подсудимого в качестве обвиняемого, сообщенные им сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной и протоколе очной ставки, в части нанесения ударов ФИО3 являются достоверными и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства событиям.

Более того, показания были даны ФИО7, а очная ставка проведена, с участием защитника. Подсудимый подписал протоколы без каких – либо замечаний, подтвердив достоверность внесённых в них сведений. Факт принадлежности подписи ФИО7 в судебном заседании не оспаривал (л.д. 189-193, 194-195).

Равно ФИО7 до отобрания явки с повинной были разъяснены его права. Последний, будучи осведомлённым о своих правах собственноручно написал явку с повинной, не отразив каких – либо замечаний (т. 1 л.д. 164).

Принимая во внимание, что факт оказания давления не нашёл своего подтверждения, а показания ФИО7 в части нанесения потерпевшему ударов являются достоверным и соответствуют действительности, суд находит довод последнего несостоятельным.

Оценивая протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил правоохранительным органам о совершённых преступлениях, после собственноручно написав две явки с повинной (т. 1 л.д. 51, 164).

При принятии заявления подсудимому с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, что следует из текста протокола. Факт разъяснения прав до сообщения о преступлении подтвердил ФИО7, расписавшись в соответствующих графах.

В деле нет сведений о том, что у подсудимого отсутствовала возможность осуществления названных прав. ФИО7 не ссылался на факты ограничения прав в ходе принятия сообщения о преступлении, замечаний в протоколе не отразил.

Факт разъяснения подсудимому прав до отобрания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8 Кроме того, ФИО8 рассказал в судебном заседании, а свидетель Свидетель №5 сообщал в ходе предварительного расследования, что ФИО4 писал явки с повинной без какого – либо оказания физического или морального давления (т. 1 л.д. 161-163).

Кроме того, как указано выше с целью проверки заявления подсудимого об оказании на него психологического давления при даче явки с повинной, судом в порядке ст. 144 УПК РФ была назначена соответствующая проверка, по результатам которой факты давления на ФИО7 не подтвердились (т. 2 л.д. 236-241).

Равно сведения о событиях, которые указаны в протоколе явки с повинной, полностью соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого, как в судебном заседании, так на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признаёт протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами, а довод ФИО4 об оказании на него давления несостоятельным.

Между тем, в судебном заседании потерпевший ФИО3 сообщил, что ФИО7 нанёс ему два удара кулаком в область лица и один удар ногой в область ключицы. Те же сведения, ФИО3 сообщил в ходе проведения очной ставки (т. 1 л.д. 194-195).

ФИО7, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, сообщил, что нанёс ФИО3 три удара кулаком в область лица (т. 1 л.д. 189-193).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый указал, что ударил потерпевшего кулаком в лицо два раза (т. 1 л.д. 164).

На очной ставке ФИО7 рассказал, что нанёс ФИО3 два удара кулаком в область лица, а ногой удары не наносил (т. 1 л.д. 194-195).

Показания потерпевшего, а так же сведения, указанные подсудимым в протоколе явки с повинной и сообщённые им в ходе очной ставки, согласуются между собой в части нанесения не менее двух ударов кулаком в область лица.

В ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств, которые подтверждали бы версию потерпевшего на несении ему подсудимым удара ногой в область ключицы.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1).

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

Органами предварительного следствия подсудимому вменено нанесение потерпевшему не менее трёх ударов в область лица, то есть удар ногой в область ключицы ФИО7 не вменялся.

Вменение подсудимому нанесения потерпевшему удара ногой в область ключицы ухудшит его положение, нарушит право на защиту, что недопустимо в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО7 нанёс ФИО3 не менее двух ударов в область лица.

В судебном заседании потерпевшая ФИО16 №1 пояснила, что телевизор она приобретала сама. ФИО7 хоть и проживает с ней, но в покупке последнего участия не принимал. Кроме того, она не давала подсудимому разрешения распоряжаться телевизором.

Те же сведения сообщил в судебном заседании подсудимый, рассказав, что он в покупке телевизора не участвовал, ФИО16 №1 его приобретала за свой счёт, а распоряжаться им она ему не разрешала.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 взял телевизор и его принадлежности незаконно, то есть похитил их.

Вышеизложенными и достоверными доказательствами подтверждается виновность ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в подъезде <адрес> по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» <адрес> открыто похитил принадлежащий ФИО16 №1 телевизор стоимостью 10 000 рублей, а так же входящие в его стоимость шнур, дистанционный пульт и подставку, которыми распорядился по своему усмотрению, сдав их в ломбард, а после ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов 30 минут в первом подъезде на третьем этаже <адрес>, нанеся ФИО3 не менее двух ударов кулаком в область лица, открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Xiаоmi Rеdmi 4х» стоимостью 7 000 рублей, которым так же распорядился по своему усмотрению, продав его на рынке.

О направленности умысла ФИО7 на открытое хищение имущества ФИО16 №1 и открытое хищение имущества ФИО3 с применением насилия свидетельствуют обстоятельства событий и характер действий последнего.

Так, забрав из квартиры телевизор, шнур, пульт и подставку, ФИО7 начал спускаться вниз по лестнице, когда столкнулся с собственником имущества ФИО16 №1 Объективно, последний осознавал, что его действия стали очевидны для потерпевшей, однако, он продолжая удерживать имущество, а после скрылся с места событий.

Находясь в подъезде дома, ФИО3 начал требовать у ФИО7 возвратить ему сотовый телефон, однако, последний не реагировал. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что требование потерпевшего о возврате телефона являлось законным, и он это понимал. Когда ФИО15 предпринял попытку выхватить у ФИО7 принадлежащий ему сотовый телефон, последний встал и сразу нанёс ему два удара в область лица, от чего он ударился головой о стену и потерял сознание. После этого, ФИО7 сразу скрылся с места событий, а на следующий день продал сотовый телефон на рынке.

Нанесение ФИО3 ударов сразу после попытки последнего забрать принадлежащий ему сотовый телефон, свидетельствует о том, что ФИО7 применил насилие с целью удержать у себя имущество.

Кроме того, об умысле подсудимого на открытое хищение сотового телефона ФИО3 с применением насилия свидетельствует последовательный характер его действий. Так, ФИО7 нанёс ФИО3 удары кулаком в область лица с целью удержания имущества, скрылся с ним, а после продал его на рынке, получив денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению.

Названные обстоятельства указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно (вид умысла прямой).

Равно названные обстоятельства опровергают довод подсудимого о том, что он не намеревался похищать сотовый телефон у потерпевшего и хотел его вернуть.

ФИО16 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что от нанесённых ему ФИО7 в область лица ударов он испытал физическую боль. Применение названного насилия не повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью.

Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что ФИО7 нанёс ФИО3 два удара в область лица с целью удержания имущества, суд приходит к выводу, что при квалификации его действий подлежит учёту квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил удары потерпевшему, а лишь оттолкнул его с силой в ответ на оскорбления, суд исходит из следующего.

Факт нанесения ФИО7 ФИО3 не менее двух ударов в область лица объективно установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, содержанием протокола явки с повинной и протокола очной ставки, которые признаны достоверными доказательствами.

Давая показания, которые согласуются с рядом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, потерпевший ФИО3 сообщил, что он ФИО7 не оскорблял. Оснований не доверять показаниями потерпевшего у суда не имеется. Подсудимый в судебном заседании сообщил, что не усматривает оснований для его оговора потерпевшим.

Принимая во внимание показания ФИО3 и отсутствие каких – либо доказательств их опровергающих, суд не усматривает оснований полагать, что потерпевший оскорблял подсудимого.

Учитывая, что факт нанесения ударов потерпевшему установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждён доказательствами, а потерпевший оскорблений не высказывал, находит показания подсудимого в судебном заседании в названной части недостоверными, а его версию событий, не соответствующей действительности.

Довод защитника и подсудимого о том, что в ходе судебной – медицинской экспертизы у ФИО3 не было выявлено каких – либо телесных повреждений, не может быть принят во внимание, поскольку со дня событий до проведения исследований прошёл значительный промежуток времени (один месяц), а факт несения ФИО7 ударов ФИО3 достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждён совокупностью доказательств.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО7 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период не страдал и не страдает в настоящее время.

Он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в соответствии со своим правовым статусом (т. 1 л.д. 227-228).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не взывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО7 как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия ФИО7 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16 №1), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Довод защитника о том, что действия ФИО7 по факту хищения имущества ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, является несостоятельным, поскольку подсудимый применил насилие к потерпевшему с целью удержания имущества, которое последний пытался вернуть.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённых преступлений (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – оба преступления против собственности, умышленные, оконченные, одно средней тяжести, другое тяжкое);

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений, в том числе вид умысла (прямой));

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, членами семьи (матери, бабушки) положительно, холост, детей не имеет, на учётах в КНД, КПНД не состоит, работает);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, явки с повинной (т. 1 л.д. 51, 164), активное способствование расследованию преступления (дал признательные показания, участвовал в следственных действиях, сообщая сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства событий, в том числе им не известные), розыску имущества, добытого в результате преступления (указал на ломбард, куда сдал, и на рынок, где продал, похищенное имущество);

обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО16 №1, добровольное возмещение имущественного ущерба (вернул потерпевшей 700 рублей);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, оказание помощи членам своей семьи, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья членов семьи (бабушки, матери), занятость общественно полезной деятельностью – трудом;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО11, признание вины, принесение извинений потерпевшей;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3, частичное признание вины;

обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям – рецидив преступлений.

Суд не может принять во внимание довод правоохранительных органов и стороны обвинения о необходимости учёта в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение ФИО7 преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку подсудимому не вменялось совершение преступлений в таком состоянии, а сам он в судебном заседании сообщил, что состояние опьянения не побудило его к совершению преступлений.

В связи с изложенным и принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых ФИО7 преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По тем же причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а так же ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Равно положения об условном осуждении не могут быть применены в данном случае в виду наличия в действиях ФИО7 опасного рецидива преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям применению не подлежат, так как судом установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при назначении наказания по обоим преступлениям подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым преступления являются оконченными, одно тяжким, а другое средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также то, что применение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не применять ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как в действиях ФИО7 имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Отбывание лишения свободы назначить ФИО7 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу, содержать ФИО14 одном из следственных изоляторов <адрес>, числить за Кировским районным судом <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

в виде телевизора, шнура, пульта, подставки, инструкции по эксплуатации, хранящиеся у потерпевшей ФИО16 №1, оставить у последней, освободив от обязанности по хранению;

в виде сотового телефона, хранящегося у потерпевшего ФИО3, оставить у последнего, освободив от обязанности по хранению;

в виде видеозаписи, гарантийного талона, кассового чека, детализации, хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Измаденов А.И.