Приговор № 1-61/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-61/2021

Дело № 1-61/2021

Поступило 29.01.2021 г.

УИД № 54RS0013-01-2021-000366-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Красноухова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Альянс Проф» Рябова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2020 года постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, вступившим в законную силу 10 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с 26 февраля 2020 года по 07 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 07 марта 2021 года.

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, 06 января 2021 года до 01 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> регион, стоявшего в неустановленном месте, у ФИО1, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, сел в указанный автомобиль и запустил двигатель автомобиля, после чего отъехал на нём с места стоянки и стал управлять им.

В этот же день около 01 часа 20 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем «Тойота Корона», возле дома № 93б по ул. Боровой г. Бердска был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, после чего ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым, в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления автомобилем.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о возможности производства дознания в сокращенной форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) - постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. ФИО1 также указал судебном заседании и в период дознания на то, что признает вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Рябов В.С., государственный обвинитель Красноухов Д.И. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.

С учётом всех обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в период производства по делу на стадии дознания и при рассмотрении дела судом, данных его личности, суд приходит к выводу о том, что преступление совершёно им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все требования целей наказания, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, в том числе его семейное, имущественное положение, состояние здоровья.

Содеянное представляет собой умышленное преступление, посягающее на безопасность движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 39).

Вместе тем, содеянное относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют и о том, что он не судим (л.д. 37, 38) на учёте у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 43, 44, 46), имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 47), является вдовцом, содержит и воспитывает двоих малолетних детей, работает по договорам найма с частными лицами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья ребенка подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая всё изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, его семьи, о предупреждении совершения подсудимым новых преступлений, о восстановлении социальной справедливости, принцип гуманизма, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, и дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения ему иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 3 600 руб., выплаченная адвокату Рябову В.С. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней – обязательство о явке.

Процессуальные издержки в размере 3 600 рублей, выплаченные адвокату Рябову В.С. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов