Решение № 12-370/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-370/2020

Дело № 12-370/2020


Решение

10 сентября 2020 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 09 июля 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 09 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку судебное заседание проведено без её участия, повестку о явке в суд она не получала. Также, она не согласна с Актом проверки земельного участка проведенным кадастровой службой, поскольку она по собственной инициативе с кадастровым инженером произвела замеры земельного участка и из заключения кадастрового инженера видно, что она земельное законодательство не нарушала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнила в установленный до 08 июня 2020 года срок требование законного предписания государственного инспектора по использованию и охране земель Пестречинского и Рыбно-Слободского районов РТ №23 от 11 марта 2020 года, не освободив самовольно занятый земельный участок площадью 7 кв.м..

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2020 года, предписанием об устранении нарушений требований земельного законодательства № 23 от 11 марта 2020 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 10688 от 7 февраля 2020 года, актом проверки № 23 от 11 марта 2020 года.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не состоятельны, кроме того, основаны на неверном толковании норм права в силу следующего.

Проверка в отношении ФИО1, о соблюдении ею земельного законодательства, проведена уполномоченным на то государственным органом и надлежащими специалистами, а поэтому не доверять результатам проверки, указанным в соответствующем акте, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 09 июля 2020 года как незаконное и необоснованное, не установлено.

Указание же ФИО1 о ненадлежащем её извещении мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, извещение о месте и времени судебного заседания было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением по её месту жительства. Заказное письмо с уведомлением возвращено с отметкой «Ожидает адресата в месте вручения. Неудачная попытка вручения».

Данное обстоятельство является достаточным основанием для того, чтобы считать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд.

Судья: