Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Дело № 2-1176/17


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 декабря 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.

при секретаре Белозеровой Ю.Г.

с участием:

представителя истца (по доверенности) ФИО1

представителя ответчика (по доверенности) ФИО2

третьего лица ФИО3

представителя третьего лица (по доверенности) ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о приведении помещений в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании реконструкции подвала литер п/Б и части жилого дома литер Б, находящегося по адресу: <адрес> самовольной; возложении обязанности привести реконструированную часть жилого дома и помещения №2,3,22 подвала литер п/Б, находящихся по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с их назначением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.03.2012г.. право собственности на который в установленном законом порядке не оформлено по причине того, что в Росреестре содержатся сведения о самовольно переоборудованных помещениях в литере «Б», а именно ФИО6, которая является совладельцем в 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В состав вышеуказанного жилого дома входят объекты: жилой дом «литер А» с пристройками (А1,а,а1,а2), жилой дом «литер Б» с пристройками (б,61,63,64,65,66,67), а так же вспомогательные сооружения: сарай «литер Е», сарай «литер Д», уборная «литер У» и подвал п/Б. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером. №, вид разрешенного использования земельного участка - под индивидуальным жилым домом, общей площадью 746 кв.м., предоставленным на основании договора аренды от 06.02.2014г., зарегистрированным в установленном законом порядке. Ранее, в пользовании ФИО6 находились помещения: №8 -пл.24,5 кв.м., №9- кладовая пл.3,4 кв.м., №12 пл.5,8 кв.м., №13 пл.2,9 кв.м, №14-уборная пл. 1,6 кв.м., общей площадью 38,2кв. м. В настоящее время, в пользовании ФИО6 находятся следующие помещения: №8- жилая, пл.24,5 кв. м., №9-коридор, пл.4,6 кв. м., №12-коридор, пл.3,2 кв. м., №14 коридор пл.4,5кв.м, №23 коридор пл. 1,9 кв.м., подвал; №2 кухня, пл. 19,9 кв. м., №22 санузел, пл.4,0 кв. м., №3-прихожая, пл. 1,4 кв. м., общей площадью 64,0 кв.м

Решением Пятигорского городского суда от 08.06.2015 года исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6 к ФИО5 удовлетворены в части. На ФИО5 возложена обязанность снести самовольно возведенное строение, о сохранении жилого дома литер «Б», находящегося по адресу <адрес> в реконструированном состоянии и перераспределении долей, отказано. В процессе рассмотрения данного гражданского дела, судом был установлен факт реконструкции ФИО6 помещения общего пользования-подвала литер п/Б в помещения коридора, кухни и санузла, которыми она пользуется единолично, а также суд установил изменение площади основной части жилого дома литер Б предположительно за счет изменения положения перегородки в помещении коридора. При этом, суд решил, что реконструированные ФИО6 помещения не отвечают требованиям строительных норм и правил и потому дом не может быть сохранен в реконструированном состоянии.

Реконструкция, выполненная ФИО6 попадает под действие статьи 222 ГК РФ. ФИО6 до настоящего момента не устранила самовольно произведенную реконструкцию и переоборудование занимаемых ею помещений. Сведения, содержащиеся в технической документации техпаспорте БТИ актуальны на сегодняшний день. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Поскольку ранее судом уже было установлено, что ФИО6 была выполнена самовольная реконструкция, данный факт, согласно ст. 61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так как ФИО6 самовольно распорядилась имуществом общего пользования без согласия остальных собственников долевой собственности, её действия попадают так же под норму ст.246 ГК РФ, которая предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Определением Пятигорского городского суда от 28.11.2017 года приняты уточненные требования ФИО5 к ФИО6 о признании переустройства и перепланировки подвала литер п/Б и части жилого дома литер Б, находящегося по адресу: <адрес> самовольной; возложении обязанности привести переустроенную, перепланированную часть жилого дома п/б и помещений №№2,3,22, находящиеся по указанному адресу в первоначальное состояние путем демонтажа санитарного оборудования – унитаза, газового оборудования – отопительного котла по изготовленному и согласованному проекту в установленном законодательством порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Просит о признании переустройства и перепланировки подвала литер п/Б в части жилого дома литер Б, находящегося по адресу: <адрес> самовольной; возложении обязанности привести переустроенную, перепланированную часть жилого дома п/б, а именно помещений №№2,3,22, находящиеся по указанному адресу в первоначальное состояние путем демонтажа санитарного оборудования – унитаза, газового оборудования – отопительного котла по изготовленному и согласованному проекту в установленном законодательством порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду показал, что ФИО6 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи 22.06.1985 года, зарегистрировано ПТИ 26.06.1985 года. В собственности ФИО6 находятся помещения №2, 3, 8, 9, 12, 14, 22, 23, расположенные на первом этаже в литере «Б» и подвале под ним. Помещения №8, 9, 12, 14, 23 фактически находятся на первом этаже литера «Б», а помещения №2, 3, 22 — в полуподвальном (цокольном) этаже. С ФИО6, в доме проживают три семьи, которые владеют и пользуются своими жилыми и вспомогательными помещениями, расположенные в данном доме. Спор по порядку пользования помещениями в указанном жилом доме между сособственниками отсутствуют.

В полуподвальном помещении ответчик занимала помещение №2 –площадью 24,4 кв.м., которое переоборудовано ФИО6 в кухню №2 площадью 19.9 кв.м. и ванную №22 площадью 4,0 кв.м. с подведением инженерных сетей и установкой газового и сантехнического оборудования. При этом, установка газового оборудования была сделана ФИО6 в 2001 году на основании разрешительной документации, которой в помещении №2 установлены варочная печь и газовый котел. Установка унитаза и ванной проведена ответчиком в помещении №22 более 10 лет назад без разрешительной документации и согласия истца, которые вначале были отделены шторкой, а затем ФИО6 возвела стену внутри помещения №22, отделив данные помещения от кухни. Однако их установка согласно заключению эксперта не угрожает жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме. Вместе с тем, пристройка №23 (коридор) была сделана в 1987 году, которая является входом в помещения №2 (кухня), №3 (подвал), №22 (ванная). До судебных разбирательств, спора по порядку пользования помещениями в указанном жилом доме между совладельцами никогда не было, пользовались каждый своим на протяжении десятков десятилетий.

Считает заявленные требования истца не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании представитель ФИО7 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что ФИО7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15 августа 1996 г. Доводы, изложенные представителем ответчика ФИО2 подтвердила. Суду показала, что между всеми совладельцами данного жилого дома сложился порядок пользования жилыми помещениями, в том числе и помещениями, расположенными в подвальном помещении. Действительно, ФИО6 в подвальном помещении произвела установку газового и сантехнического оборудования, против установки которых она не возражала. Также частью подвальных помещений пользуется ФИО5, против чего совладельцы дома также не возражали.

Просит в иске отказать, т.к. права истца не нарушены и угрозы жизни и здоровью проживающих граждан, не установлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 заявленные требования не признала. суду показала, что она является собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.12. 2005 года. Подтвердила доводы, изложенные ФИО2 и ФИО9 Действительно, с ее стороны и стороны проживающих в указанном жилом доме, споров по порядку пользования жилыми и нежилыми помещениями не возникало, в том числе и расположенных в подвальном помещении. Действительно, ФИО6 в подвальном помещении произвела установку газового и сантехнического оборудования, против чего она не возражала.

Просит в иске отказать, т.к. права истца не нарушены и угрозы жизни и здоровью проживающих граждан, не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО10 суду показал, что является заведующим экспертным структурным подразделением – отделом Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. На основании определения Пятигорского городского суда от 12.04.2017 года проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по которой дано заключение №639/10-2 от 16.11.2017 года, выводы которой подтверждает в полном объеме. Проведено исследование части жилого <адрес> в <адрес>, находящейся в пользовании ФИО6 в присутствии сторон по делу.

Исследованием установлено, что помещение подвала № 2 было переоборудовано в кухню № 2 площадью 19.9 м2 и ванную № 22 площадью 4.0 м2 с подведением инженерных сетей и установкой газового и сантехнического оборудования. При этом, исходя из материалов инвентарного дела (л.д. 66) имеется разрешение МВК Пр. № 8 от 07.11.68 г. на переоборудование подвала № 2 под кухню. Кроме того, был заложен дверной проем между подвальными помещениями № 1 и № 2; возведена пристройка литер «б5» (коридор № 23 площадью 1.9 м2) для оборудования внутриквартирного прохода в помещения кухни № 2 и ванной № 22 из коридора № 14 (на листе 29 инвентарного дела имеется разрешение МВК Пр. № 8 от 08.07.1988 г. на пристройку тамбура к литеру «б1» размерами 2х1.8м). При этом наружный вход в подвале № 3 был заложен.

Таким образом, площадь кухни № 2 стала составлять 19.9 кв.м., ширина помещения кухни № 2 - 5.09м, коридора № 3 – 1.07м, ванной № 22 – 1.63м, что соответствует требованиям п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

Жилой <адрес> в <адрес> расположен в III климатическом районе, следовательно, высота помещения кухни должна быть не менее 2.50м в чистоте. По этим основаниям, высота помещения кухни № 2 составляет 2.14м, что противоречит требованиям п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Вместе с тем, вход в помещение ванной № 22, оборудованной унитазом, осуществляется из кухни № 2, что противоречит требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Для приведения кухни № 2 в соответствие с требованиями п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 необходимо демонтировать унитаз в ванной № 22.

Таким образом, помещение кухни № 2 противоречит требованиям п.п. 6.2, 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Для приведения кухни № 2 в соответствие с требованиями п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 необходимо демонтировать унитаз в ванной № 22. Для приведения кухни № 2 в соответствие с требованиями п. 9.18 СП 55.13330.2016 необходимо площадь светопроемов (окон) увеличить с 1.56 м2 до 2.49 м2 (расчет: 19.9:8 = 2.49). Теоретически возможно привести помещение кухни № 2 в соответствие с требованиями п. 6.2 СП 55.13330.2016 (довести высоту помещения до 2.50м) путем заглубления пола на 0.36м. Работы по приведению помещения кухни № 2 в соответствие с требованиями п.п. 6.2 и 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» необходимо осуществлять по проекту, разработанному в установленном порядке.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица: ФИО7, ФИО8 и представитель администрации, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем от представителя администрации поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. От иных участников судебного разбирательства доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало.

Суд, с согласия присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела по <адрес> №20043, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО5 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.03.2012г., ФИО3 - 5/12 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли жилого дома от 19.06.2015 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.12. 2005 г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 01.12.2016 года; ФИО6 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (ФИО11 изменила фамилию в связи с вступлением в брак с ФИО12, о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака от 30.09.1985 года) на основании договора купли-продажи строений от 22.06.1985 года, зарегистрировано ПТИ 26.06.1985 года; ФИО7 - ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли домовладения от 15 августа 1996 г., зарегистрировано ПТИ 15.08.1996 года; ФИО8 - 1/12 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.08. 1959 г.

Жилой дом по указанному адресу состоит из основного строения литера «А» и «Б», который расположен на земельном участке площадью 746 кв.м., предоставлен собственникам на праве аренды, о чем свидетельствует договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №55/14Д от 06.02.2014 года.

Каждый собственник доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом пользуется изолированной частью жилого дома, имеют отдельные входы и выходы, а также отдельные лицевые счета на все коммунальные услуги.

При этом, судом установлено и не оспорено сторонами, что часть жилого дома на момент разрешения спора по существу, которой пользуется ФИО6 состоит из следующих помещений: кухни №2 площадью 19,9 кв.м.; подвала №3-1,4 кв.м.; жилой №8 –24.5 кв.м., кладовой № 9 - 4.6 кв.м., коридора № 12 –3,2 кв.м, коридора № 14 - 4,5 кв.м, коридора № 23 коридор - 1,9 кв.м; ванной № 22 - 4,0 кв.м, подвала №3- 1,4 кв.м., общей площадью 64,0 кв.м., в том числе жилой - 24,5 кв.м. Помещения №8, 9, 12, 14, 23 находятся на первом этаже литера «Б», а помещения №2, 3, 22 — в полуподвальном (цокольном) этаже.

Решением Пятигорского городского суда от 08.06.2015 года исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6 к ФИО5 удовлетворены в части.

На ФИО5 возложена обязанность снести самовольно возведенный этаж мансарду, в виде помещений №17,18,19,20 жилого дома № по адресу: <адрес> в соответствии с проектом разработанном в установленном законом порядке.

ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, администрации г.Пятигорска о сохранении жилого дома литер «Б», находящегося по адресу <адрес> в реконструированном состоянии и перераспределении долей, отказано.

Решение суда не обжаловано сторонами.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержимого решения суда от 08.06.2015 года следует, что одним из оснований отказа ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, администрации г.Пятигорска о сохранении жилого дома литер «Б», находящегося по адресу <адрес> в реконструированном состоянии и перераспределении долей, явилось наличие мансардного этажа, который по решению данного суда подлежит сносу и который создает угрозу жизни и здоровью окружающих, а жилой дом это единый объект.

Таким образом, суд считает доводы представителя истца в части того, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела, судом был установлен факт реконструкции ФИО6 помещения общего пользования подвала литер п/Б в помещении коридора, кухни и санузла, которыми она пользуется единолично, а также изменение площади основной части жилого дома литер «Б» предположительно за счет изменения положения перегородки в помещении коридора, а также ответчик ФИО6 без ведома и согласия истца, без разрешительной на то документации, в подвальном помещении указанного жилого дома произвела переустройство и перепланировку подвала литре «Б» в части жилого дома литер «Б», что является самовольной и что указанное не отвечает требованиям строительных норм и правил и потому дом не может быть сохранен в реконструированном состоянии, суд считает не состоятельными.

Вместе с тем, согласно выкопировки БТИ от 16.04.1968 года Пр. 8 от 7.05.1968 года разрешено переоборудовать подвальное помещение размером под кухню.

Решением Пятигорского городского суда от 18 января 1978 года ФИО13 в счет 1/6 доли домовладения в г.Пятигорске выделены помещения, в том числе подвал №2 площадью 24,4 кв.м. и подвал №3 в жилом доме литер «Б».

Согласно выкопировке от 15.11.1985 года в состав квартиры №1 (собственник ФИО6) входили подвал №1 площадью 4,8 кв.м., подвал №2 – 24,4 кв.м., подвал №3-2,1 кв.м. и иные помещения.

Согласно выписке из протокола №7 заседания межведомственной комиссии от 08.07.1988 года ФИО11 (ФИО6) разрешена пристройка тамбура к литер «б1» размером 2х1,8.

При этом, статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, определены понятия реконструкции жилого помещения, переустройства и перепланировки.

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многоквартирных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно правилам и нормам технической эксплуатации, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

При этом, определением Пятигорского городского суда от 12.04.2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебных экспертиз Минюста России», которыми дано заключение №639/10-2 от 16.11.2017 года, согласно которому, в соответствии с материалами инвентарного дела № 20043 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выкопировке БТИ от 05.07.1999 г. (гр. дело, л.д. 16) спорная квартира состояла из следующих помещений: - подвала № 1 площадью 4.8 м2; подвала № 2 -24.4 м2; жилой № 8 - 24.5 м2; кладовой № 9 - 3.4 м2; коридора № 12 - 5.8 м2; коридора № 13 - 2.9 м2; уборной № 14 - 1.6 м2.

В результате сравнения состава и площади помещений спорной квартиры, отраженных в выкопировке БТИ от 05.07.1999 г. и технического паспорта от 18.11.2011 г., заключение эксперта установлено, что в квартире выполнены следующие работы: помещение подвала № 2 было переоборудовано в кухню № 2 площадью 19.9 м2 и ванную № 22 площадью 4.0 м2 с подведением инженерных сетей и установкой газового и сантехнического оборудования – см. фото №№ 2, 3 (на листе 66 инвентарного дела имеется разрешение МВК Пр. № 8 от 07.11.68 г. на переоборудование подвала № 2 под кухню); был заложен дверной проем между подвальными помещениями № 1 и № 2.

На день проведения экспертизы подвал № 1 находится в пользовании истца ФИО5 с лазом из помещения № 24, подвал № 3 находится в пользовании ФИО6; перенесена перегородка между помещениями № 9 и № 12 в сторону помещения № 12 на 79см с увеличением площади кладовой № 9 с 3.4 м2 до 4.6 м2; перенесена перегородка (возведена новая кирпичная стена) между помещениями № 12 ФИО6 и № 24 ФИО5 на 0.75м в сторону помещения № 12; возведена пристройка литер «б5» (коридор № 23 площадью 1.9 м2) для оборудования внутриквартирного прохода в помещения кухни № 2 и ванной № 22 из коридора № 14 (на листе 29 инвентарного дела имеется разрешение МВК Пр. № 8 от 08.07.1988 г. на пристройку тамбура к литеру «б1» размерами 2х1.8м). При этом наружный вход в подвале № 3 был заложен, а в помещении № 14 со стороны вновь возведенного коридора № 23 был выполнен дверной проем) - см. фото №№ 1, 4; помещения коридора № 13 площадью 2.9 м2 и уборной № 14 площадью 1.6 м2 были объединены в одно помещение - коридор № 14 площадью 4.5 м2; в кладовой № 9 был заложен дверной проем в южной стене – см. фото № 8.

Вместе с тем, на день проведения натурного исследования в конструкциях квартиры отсутствуют деформации, превышающие допустимые размеры (трещины в стенах, прогибы перекрытий и т.п.). Техническое состояние с точки зрения СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» соответствует «работоспособному состоянию» (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается). В результате натурного исследования установлено, что выполненные в квартире ФИО6 работы не оказывают влияние на несущие конструкции соседних квартир, а также на условия эксплуатации соседних квартир. Таким образом, с технической точки зрения помещения №№ 2,9,12,14, 22 в литере «Б», расположенные по адресу: <адрес>, не угрожают жизни и здоровью граждан, а также безопасной эксплуатации соседних жилых домов.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что ФИО6 является законным пользователем подвальных помещений №2 – 24,4 кв.м., №3-2,1 кв.м. с момента приобретения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, т.е. с 1985 года. В установленном законом порядке подвал №2 площадью 24,4 кв.м., расположенный в подвальном помещении п/б указанного жилого дома был переоборудован под кухню, который по решению суда от 18 января 1978 года был выделен в счет 1/6 доли домовладения в г.Пятигорске бывшему собственнику ФИО13 указанного жилого дома литер «Б», в том числе выделен и подвал №3. Вместе с тем, на пристройку пристройка тамбура литер «б1» ФИО6 дано разрешение в установленном законом порядке. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании переустройства и перепланировки подвала литер п/Б в части жилого дома литер Б, находящегося по адресу: <адрес> самовольным, суд не усматривает.

Кроме того, согласно требований в иске и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик ФИО6 без ведома и согласия истца, без разрешительной на то документации, в подвальном помещении указанного жилого дома в кухне подвального помещения установила варочную печь, газовый котел, что противоречит нормам безопасности, в связи с чем подлежат демонтажу. Однако с данными доводами суд не может согласиться в силу представленных суду доказательств.

Согласно ответу АО «Пятигорскгоргаз» от 30.03.2017 года №04/400 газификация <адрес> выполнена в соответствии с проектом «Ставрополькрайкоммунпроект» в 1978 году заказ №383-78.

10 января 2001 года в «Ставрополькрайкоммунпроект» поступило заявление от владельца квартиры №2 о внесении изменений в проект по дополнительной установке газового водонагревателя ВПГ-23 и переноса газовой плиты ПГ-2 в помещении кухни цокольного этажа литер «Б». На основании заявления были сделаны изменения и подключены газовые приборы.

26.04.2001 года произведен пуск газа в газоиспользуюещее оборудование (акт-наряд №803 от 26.04.2001года). По данному адресу имеется договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 13.07.2004 года.

Слесарем СВДГО АО «Пятигорскгоргаз» 15.03.2016г. проводилось техническое обслуживание газового оборудования.

Кроме того, суду представлены акт инвентаризации газоиспользующего оборудования (ПГ, ВПГ, отопительный котел» домовладения (квартиры) ФИО6 от 23.11.2017 года, лицевой счет <***>, а также договор №<***> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, внутриквартирного газового оборудования от 06.06.2017 года, заключенного между АО «Пятигорскгоргаз» и ФИО6

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что установка газового оборудования в подвальном помещении № 2 (кухня) жилого дома литер «Б» произведена ФИО6 в соответствии с разрешительной документаций, в связи с чем суд считает заявленные требования истца о возложении обязанности на ответчика привести переустроенную, перепланированную часть жилого дома п/б, а именно помещений №№2,3,22, находящиеся по указанному адресу в первоначальное состояние путем демонтажа газового оборудования – отопительного котла по изготовленному и согласованному проекту в установленном законодательством порядке, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Кроме того, согласно требований в иске и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик ФИО6 без ведома и согласия истца, без разрешительной на то документации, в подвальном помещении указанного жилого дома в кухне подвального помещения установила сантехническое оборудование, что противоречит нормам безопасности и которое подлежит демонтажу.

При даче заключения эксперта №639/10-2 от 16.11.2017 года, исследованием установлено, что помещение подвала № 2 было переоборудовано в кухню № 2 площадью 19.9 м2 и ванную № 22 площадью 4.0 м2 с подведением инженерных сетей и установкой газового и сантехнического оборудования. При этом, исходя из материалов инвентарного дела (л.д. 66) имеется разрешение МВК Пр. № 8 от 07.11.68 г. на переоборудование подвала № 2 под кухню. Кроме того, был заложен дверной проем между подвальными помещениями № 1 и № 2; возведена пристройка литер «б5» (коридор № 23 площадью 1.9 м2) для оборудования внутриквартирного прохода в помещения кухни № 2 и ванной № 22 из коридора № 14 (на листе 29 инвентарного дела имеется разрешение МВК Пр. № 8 от 08.07.1988 г. на пристройку тамбура к литеру «б1» размерами 2х1.8м). При этом наружный вход в подвале № 3 был заложен.

Таким образом, площадь кухни № 2 стала составлять 19.9 кв.м., ширина помещения кухни № 2 - 5.09м, коридора № 3 – 1.07м, ванной № 22 – 1.63м, что соответствует требованиям п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

Жилой <адрес> в <адрес> расположен в III климатическом районе, следовательно, высота помещения кухни должна быть не менее 2.50м в чистоте. По этим основаниям, высота помещения кухни № 2 составляет 2.14м, что противоречит требованиям п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Вместе с тем, вход в помещение ванной № 22, оборудованной унитазом, осуществляется из кухни № 2, что противоречит требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Для приведения кухни № 2 в соответствие с требованиями п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 необходимо демонтировать унитаз в ванной № 22.

Таким образом, помещение кухни № 2 противоречит требованиям п.п. 6.2, 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Для приведения кухни № 2 в соответствие с требованиями п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 необходимо демонтировать унитаз в ванной № 22. Для приведения кухни № 2 в соответствие с требованиями п. 9.18 СП 55.13330.2016 необходимо площадь светопроемов (окон) увеличить с 1.56 м2 до 2.49 м2 (расчет: 19.9:8 = 2.49). Теоретически возможно привести помещение кухни № 2 в соответствие с требованиями п. 6.2 СП 55.13330.2016 (довести высоту помещения до 2.50м) путем заглубления пола на 0.36м. Работы по приведению помещения кухни № 2 в соответствие с требованиями п.п. 6.2 и 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» необходимо осуществлять по проекту, разработанному в установленном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ). С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. В данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относятся к переустройству жилого помещения, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения обязан представить в орган, осуществляющий согласование: 1)заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушение прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку система канализационного оборудования дома, исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу, то согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ, реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что сантехническое оборудование (унитаз) установлен ответчиком без разрешительной на то документации, согласия и ведома истца, что согласно выводов названного выше заключения противоречит требованиям п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части возложения обязанность на ФИО6 произвести демонтаж санитарного оборудования – унитаза, расположенного в помещении №22 подвала литер п/Б жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом разработанном в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО6 о признании переустройства и перепланировки подвала литер п/Б в части жилого дома самовольной, удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО6 произвести демонтаж санитарного оборудования – унитаза, расположенного в помещении №22 подвала литер п/Б жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом разработанном в установленном законом порядке.

В иске ФИО5 к ФИО6 о признании переустройства и перепланировки подвала литер п/Б в части жилого дома литер «Б», самовольной; возложении обязанности на ФИО6 произвести демонтаж газового оборудования – отопительного котла в помещении №22 подвала литер п/Б жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Соловьянова