Решение № 2-378/2024 2-378/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-378/2024

№ 2-378/2024

32RS0021-01-2024-000342-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 32 АБ 2140069 от 20.10.2023,

ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 32 АБ 2206049 от 20.04.2024,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований указано, что он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности одноэтажного нежилого здания, кадастровый номер 32:31:0120201:82, площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

21.04.2021 между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды №1 указанного нежилого помещения, по условиям которого, истец предоставил арендатору за плату во временное пользование указанное помещение с целью использования его в качестве торгового и складских помещений для осуществления арендатором коммерческой деятельности на срок с 15.04.2021 по 15.03.2022.

Помещение передано арендатору в удовлетворительном состоянии на основании акта приемки-передачи от 15.04.2021, претензий у арендатора не имелось. Согласно положениям данного договора арендатор обязан содержать имущество в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность и надлежащее состояние электропроводки, за свой счет устранять повреждения, возникшие по вине арендатора.

23.09.2022 в результате произошедшего пожара, здание было уничтожено, по данным выписки из ЕГРН, 13.12.2022 объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета.

Об обстоятельствах пожара известно из материалов доследственной проверки, проведенной старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новозыбковскому городскому округу ГУ МЧС России по Брянской области. Так как причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети магазина, нарушений правил эксплуатации электрооборудования выявлено не было, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 204 от 29 октября 2022 года, вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы в электросети на участке от ввода в магазин до электрощитов, расположенных в подсобном помещении магазина. В связи с разрушением электропроводов и электрооборудования в очаговой зоне, какой конкретно аварийный режим работы послужил причиной возникновения пожара, установить не представляется возможным.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., его размер определен истцом самостоятельно на основании примерной рыночной цены принадлежавшего ему имущества.

Полагает, что ответственным за причиненный вред является арендатор здания ФИО2, который обязанности, установленные договором аренды и действующим законодательством по поддержанию имущества в исправном состоянии, производстве за свой счет текущего ремонта, соблюдения требований пожарной безопасности не исполнил.

11.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, однако, требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, с учетом рыночной стоимости, проведенной по заказу истца оценке № 424 от 12.04.2024, истец просил взыскать с ИП ФИО2 в качестве компенсации ущерба, причиненного пожаром из расчета ? доли - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, по доводам, приведенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Полагает, что поскольку согласно приложению N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к работам по текущему ремонту крыш относятся: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, ответчик, обязан был производить ремонт протекающей кровли арендуемого им здания, а поэтому должен нести ответственность за ущерб, причиненный пожаром, который произошел в результате его бездействия.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал, пояснив, что ремонт помещения он проводил за счет собственных средств, при этом электропроводка внутри помещения была в исправном состоянии, а доступа на чердак у него не было ввиду отсутствия дверного проема. Поскольку очаг возгорания находился на крыше здания, полагает, что в рассматриваемом случае ответственность за ущерб лежит на собственниках. Утверждает, что ставил истца в известность о том, что в здании протекает крыша, который обещал ее отремонтировать, но ничего не делал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку он не является виновником пожара.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию, изложенную своим доверителем, указав, что действующее законодательство разделяет понятия « Здание» и «Помещение». Поскольку согласно условиям договора аренды ( раздел 4.3) ответчик принял на себя обязательства по содержанию помещения, осуществлению текущего ремонта в помещении и поддержанию пожарной безопасности на арендуемой площади, обязанность содержания крыши, стен, коммуникаций – вводов в здание, возлагается на истца ( п. 4.1.2 Договора). Поскольку ответчик не является виновником пожара, обязанность содержания здания на него не возлагалась, полагает, что он не может нести ответственность за причинение ущерба, который возник не по его вине.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новозыбковскому городскому округу Главного управления МЧС России по Брянской области ФИО6, в судебное заседание не явился, в поданном ходатайстве, просил о рассмотрении дела без его участия, будучи допрошенным в судебном заседании 02.05.2024 пояснил, что по факту произошедшего пожара нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> им совместно с экспертом производился его осмотр, по заключению которого очаг возгорания установить было невозможно, на момент обнаружения пожара происходило горение чердачного помещения. Визуально проводка находится в недоступном месте. Было установлено, что текла кровля здания, установлен аварийный режим электропроводки от ввода счетчика, правил нарушения пожарной безопасности эксплуатации электропроводки установлено не было.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является собственником ? доли нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое возникло после смерти ее супруга ФИО7 Ей известно, что указанное помещение по договору аренды использовал ответчик, однако на каких условиях ей не известно. Находящееся в собственности помещение она не осматривала, его судьбой не интересовалась и не обслуживала, полагает, что в рассматриваемом случае, именно на ответчике, как арендаторе имущества лежит обязанность по его ремонту, в связи с чем заявленные требования находит обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер 32:31:0120201:82, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) ФИО5 и ФИО4(л.д. 136-137).

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 июня 2018 года было утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО5, согласно которому указанное выше нежилое помещение было разделено в натуре между собственниками, с прекращением права общей долевой собственности на разделяемый объект, согласно варианта №3 экспертного заключения № 1882Э-01/18 от 28.03.2018 г. В собственность ФИО7 выделена часть нежилого помещения – блок № 2 общей площадью 59,0 кв.м, в собственность ФИО5 выделена часть нежилого помещения – блок № 1 общей площадью 59,0 кв.м., при этом в срок до 01.01.2019 г., установленный судом, перепланировка и переустройство выделенных помещений сторонами спора произведены не были ( л.д. 178-187).

На основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 15.04.2021 заключенного между ФИО5 (арендодатель) и ФИО2, имеющим статус индивидуального предпринимателя (л.д.31,33-42) (арендатор), последнему предоставлено за плату во временное пользование на срок с 15.04.2021 по 15.03.2022 нежилое помещение общей площадью 117 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 32:31:0120201:82. Указанное помещение предоставлено арендодателем для осуществления арендатором коммерческой деятельности (л.д.11-12).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 15.04.2021, подписанного сторонами, состояние помещения удовлетворительное, претензий у арендатора нет (л.д.13).

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя за свой счет проводить капитальный ремонт переданного по настоящему договору имущества (п.п. 4.1.2 договора аренды); арендодатель вправе осуществлять проверку состояния переданного в аренду имущества не чаще одного раза в месяц, а также в случае неотложной необходимости.(п.п.4.2.1 договора аренды).

Подпунктом 4.3.5. договора предусмотрена обязанность арендатора содержать имущество в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность и надлежащее содержание электропроводки, за свой счет устранять повреждения, возникшие по вине арендатора.

Энергоснабжение данного объекта проводилось на основании договора энергоснабжения №4557 от 01.03.2021, заключенного между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ФИО5 (л.д.142-157).

Согласно материалам проверки ОНДПР по Новозыбковскому городскому округу МЧС России по Брянской области, 23.09.2022 в около 4 часов 11 минут в магазине «Строительные материалы» по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого здание магазина было уничтожено (л.д.175-176,177).

13.12.2022 данный объект недвижимости снят с кадастрового учета (л.д.10).

В рамках проводимой доследственной проверки по факту произошедшего пожара, старшим дознавателем ОНДПР по Новозыбковскому городскому округу МЧС России по Брянской области ФИО6, была назначена судебная пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области.

Согласно заключению от 13.10.2022, очаг пожара располагался в северо-западной части магазина в подсобном помещении на уровне потолочного перекрытия. Согласно выводов эксперта, вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы в электросети на участке от ввода в магазин до электрощитов, расположенных в подсобном помещении магазина. Какой конкретно аварийный режим работы послужил причиной возникновения пожара, установить не представляется возможным в связи с разрушением электропроводов и электрооборудования в очаговой зоне (л.д.18-23).

Выводы эксперта судебной пожарно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств, опровергающих такие выводы эксперта, суду не представлены.

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР по Новозыбковскому городскому округу МЧС России по Брянской области от 18.11.2022, по сообщению о пожаре в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.14-17).

Из содержания постановления следует, что согласно сведений ООО «Брянск Электро», в период с 22 по 23 сентября 2022 года технологических нарушений и плановых работ зафиксировано не было. Жалоб об неисправности в электросети от граждан не поступало. Случаев завышенного потребления электрической энергии за период с июля по октябрь на объекте зафиксировано не было. Принимая во внимание, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети магазина, а также то, что нарушений правил эксплуатации электрооборудования магазина выявлено не было, следует вывод, что отсутствует объективная сторона статьи 168 УК РФ-неосторожное обращение с огнем и иными источниками повышенной опасности. Виновное лицо не усматривается.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО8 Согласно отчета №424 от 01.04.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость вреда имуществу (материального ущерба) в ценах по состоянию на 01.04.2024 составляет <данные изъяты> (л.д.74-91).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками а также то, что убытки возникли в результате действий (бездействия) указанных истцом ответчика.

С учетом приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта N 204 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области от 13.10.2022, постановление старшего дознавателя ОНДПР по Новозыбковскому городскому округу МЧС России по Брянской области от 18.11.2022, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с очевидностью позволяющих полагать, что причиной пожара стали виновные действия ( бездействия) ответчика, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Соловец

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2024 года.