СудАкт в соцсетях

Решение № 12-392/2018 7-99/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-392/2018

Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Дело № 7-99/2019

(в районном суде № 12-392/2018) судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга О.И. от 04 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 29.09.2018 в 21:00 по адресу Санкт-Петербург, <...>, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, рег.знак №..., ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно: передал управление транспортным средством гр. Ш.Н., <дата> г.р., заведомо не имеющему водительского удостоверения (согласно сведений информационной системы, водительское удостоверение гр. ФИО2 не выдавалось), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга О.И. - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, с решением судьи районного суда не согласен по следующим основаниям. Он, 29.09.2018 г. управляя ТС марки Форд Фокус 3, гос.знак №.... Припарковавшись, заглушил двигатель и положив ключи зажигания в карман, в придворной зоне, для того, чтобы обсудить с Ш.Н., который находился на пассажирском кресле личные дела. После разговора Ш.Н. попросил посидеть на водительском сидении. После того, как он и Ш.Н. пересели, при этом двигатель был заглушен, подъехала машина ДПС, без включенных проблесковых маячков и света фар, попросили предоставить документы. В момент составления протокола и подписания ФИО1 находился в состоянии аффекта. Таким образом, судом дана односторонняя оценка доказательств по данному делу.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, полагаю, что решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, 29.09.2018 в 21:00 по адресу Санкт-Петербург, <...>, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, рег.знак №..., ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно: передал управление транспортным средством гр. Ш.Н., <дата> г.р., заведомо не имеющему водительского удостоверения (согласно сведений информационной системы, водительское удостоверение гр. ФИО2 не выдавалось), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждена: протоколом 78 АА N 129316 об административном правонарушении от 29 сентября 2018 года, сведениями о проверке ФИС-М ГИБДД.

Поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана должностным лицом и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.

Утверждение о том, что ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении, находясь в состоянии аффекта, является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Решение судьи районного суда вынесено в порядке ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева