Апелляционное определение № 33-1499/2026 от 14 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года по делу № 33-1499/2026

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-2162/2025

УИД 43RS0003-01-2025-002908-82

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 апреля 2026 года дело по частной жалобе ФИО20 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2026 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о замене истца, отмене определения от <дата> об оставлении гражданского дела № без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ФИО21 – ФИО22, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО23 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба.

Определением суда от <дата> дело по иску ФИО24 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Не согласившись с указанным определением, ФИО25 обратился в суд с заявлением о его отмене, также просил суд установить процессуальное правопреемство, заменив истца ФИО26 на правопреемника ФИО27 на основании заключенного между ними договора цессии от <дата>.

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления о замене истца, отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от <дата> отказано.

В частной жалобе ФИО28 просит определение суда от <дата> отменить, его требования удовлетворить. Указал, что <дата> между ФИО29 и ФИО30 был заключен договор уступки права (требования) к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>, за повреждение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Согласно п. 2.3 договора стороны договорились, что ФИО31 обращается в страховую компанию от своего имени с заявлением об урегулировании страхового случая, при необходимости к финансовому уполномоченному и в суд. Поскольку <дата> ФИО32 умер, в настоящее время возможно установить правопреемство на цессионария ФИО33

В возражениях на жалобу представитель АО «Совкомбанк Страхование» ФИО34 просит оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей жалобу представителя ФИО35 – ФИО36, судебная коллегия приходит к следующему.

В абз. 7 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны спора, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, назначенном на <дата>, повторно не явились в судебное заседание без уважительной причины и не представили документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Для применения абз. 7 ст. 222 ГПК РФ необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка сторон без уважительных причин, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> производство по делу № было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы для определения размера надлежащего размера страхового возмещения в <данные изъяты>

После поступления в суд заключения судебной экспертизы определением суда от <дата> производство по делу было возобновлено, определением суда от <дата> вновь приостановлено в связи со смертью истца ФИО37 <дата> до установления его правопреемников.

<дата> в материалы дела поступила информация от нотариуса ФИО38. о том, что после смерти ФИО39 приняли наследство его наследники отец ФИО40, мать ФИО41 сын ФИО42 дочь ФИО43 сын ФИО44 по 1/5 доли наследственного имущества каждый.

Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на <дата>, направлено извещение о дате и времени судебного заседания ФИО45 (умершему <дата>), его представителю ФИО46 (действие доверенности на имя которого было прекращено в связи со смертью доверителя) и ответчику АО «Совкомбанк Страхование». Судебное заседание, назначенное на <дата> на 15 час. 00 мин., было отложено слушанием на <дата> на 15 час.00 мин., о чем направлено извещение только вышеуказанным лицам.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом направлении лицам, участвующим в деле, судебных извещений в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, а также о вручении извещений либо отказе от получения судебных извещений. Следует обратить внимание на то, что даты судебных заседаний назначались с таким перерывом, в который заведомо невозможно извещение о них участников процесса почтовыми оправлениями.

Несмотря на поступившую в материалы дела информацию о принявших наследство после смерти ФИО47. наследниках судом в судебных заседаниях 16 и 17 декабря 2025 года не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле правопреемников истца.

У суда отсутствовала необходимая совокупность условий для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову, поскольку сторона истца (правопреемники) фактически вообще о судебных заседаниях не извещалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным определение суда от <дата> в части отказа в отмене определения суда от <дата> об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, его правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений ст. 384 ГПК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В п. 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО48. в лице представителя по доверенности ФИО49 <дата> обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП <дата> по договору КАСКО. Истец указывал на недостаточность выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Обращаясь с заявлением о замене стороны правопреемником, ФИО50 ссылался на заключенный между ним и ФИО51 договор уступки права требования от <дата>, в соответствии с которым ФИО52 (цедент) передал ФИО53 (цессионарию) право требования к АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного страхования № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>, за повреждение принадлежащему ФИО54 автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получения ущерба, права (требования), представление на любом СТО, подписания документов на СТО, обеспечивающих исполнение передаваемого обязательства (в том числе включая, среди прочего, право уведомления должника о времени, дате и месте проведения осмотра (экспертизы, оценки) ТС, право на возмещение расходов по оплате экспертизы (оценки), в том числе произведенной цедентом, право на участие в проведении осмотра ТС с правами, предоставленными собственнику ТС, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме право на получение убытков, неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п.1.1 договора).

В п. 2.3 договора указано, что цессионарий обязуется сам либо через представителя обратиться в страховую компанию от своего имени с заявлением об урегулировании страхового случая и при необходимости в службу финансового уполномоченного, суд, в связи с чем цедент выдает доверенность адвокату ФИО55 При этом цедент подтверждает, что полученные от страховой компании денежные средства являются собственностью цессионария. Полученное страховое возмещение цедент обязуется передать цессионарию в день поступления денежных средств.

В случае отказа в удовлетворении требований цедента страховой компаний (заявленных в соответствии с п. 2.3) полностью или частично, цессионарий обращается в суд за защитой нарушенного права во исполнение настоящего договора (п.2.4 договора).

В п. 1.2 договора установлено, что за уступаемые права, указанные в п. 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, определяемом актом приема-передачи денежных средств (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, при подписании договора. Уступаемое по настоящему договору право переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Суд первой инстанции отказал в установлении правопреемства на стороне истца, указав на то, что договор уступки заключен <дата> - до обращения ФИО56 в суд с настоящим иском, а не во время судебного разбирательства, а также усмотрев противоречия в содержании пунктов 2.3 и 2.4 договора, касающихся права цедента и цессионария на обращение с иском в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам процессуального законодательства.

Анализ пунктов 2.3 и 2.4 договора от <дата> не свидетельствует о наличии в них противоречий. Из данных положений договора усматривается право ФИО57 обратиться в суд с иском о возмещении ущерба к страховщику. При этом право на взыскиваемые денежные средства передано ФИО58 который по условиям договора также вправе обратиться в суд за защитой своих прав во исполнение договора цессии.

В судебное заседание <дата> представитель ФИО59 представила на обозрение суда оригинал договора уступки от <дата>, приложения № 1 к нему, подтверждающего факт оплаты уступленных прав требования ФИО60. ФИО61

Данный договор уступки от <дата> никем не оспорен, не признан незаключенным, недействительным.

Учитывая факт смерти ФИО62 содержание договора уступки права требования от <дата>, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись основания для установления правопреемства – замены истца ФИО63 на правопреемника ФИО64

В части отказа в установлении правопреемства определение суда от <дата> также подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решениясуда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от <дата> подлежит отмене, заявление ФИО65 об отмене определения суда от <дата> года об оставлении искового заявления без рассмотрения и об установлении процессуального правопреемства удовлетворению. Следует произвести замену истца ФИО66 на правопреемника ФИО67, определение суда от <дата> отменить, гражданское дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции надлежит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, наследников ФИО68 - отца ФИО69, мать ФИО70, сына ФИО71, дочь ФИО72, сына ФИО73, поскольку принятое по итогам разрешения спора судебное постановление затронет их права и законные интересы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 февраля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО74 об отмене определения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения и об установлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Установить процессуальное правопреемство: произвести по гражданскому делу № по иску ФИО75. к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба замену истца ФИО76, <дата> г.р., умершего <дата>, на правопреемника ФИО77, <дата> г.р. (паспорт гражданина РФ №).

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> отменить.

Гражданское дело № направить в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

С.В.Федяев

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.