Решение № 2-247/2018 2-247/2018~М-190/2018 М-190/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-247/2018

Дело № 2-247/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Пестово

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андреевой С.А., с участием прокурора П. <адрес> Дмитриева С.В., при секретаре Виноградовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А. П. муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к А. П. муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу директором муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика». Распоряжением главы А. П. муниципального района от 05.04.2018№-рл, с ней расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Указанное Распоряжение считает незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что ее увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и было вызвано ее отказом выполнять незаконные распоряжения главы района ФИО2 Злоупотребление правом со стороны ответчика выражалось в том, что ее увольнение осуществлено преследуя личные интересы ФИО2, никак не связанные с интересами муниципального образования. За время исполнения трудовых обязанностей к ней не применялись дисциплинарные взыскания, она постоянно премировалась за достижения в труде.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по основаниям, указанным в заявлении. Увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию в возмещение морального вреда в размере 80 000 рублей, поскольку в связи с увольнением, ей был причинен моральный вред, вред здоровью и деловой репутации.

Представитель А. П. муниципального района ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к А. П. муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указала, что утверждения истца о том, что ее увольнение было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей, и было вызвано ее отказом выполнять незаконные распоряжения главы П. муниципального района ФИО2, не соответствует действительности, противоречит фактическим обстоятельствам и порочит честь и достоинство главы района. Трудовой договор расторгнут с ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии со ст.279 ТК РФ, на основании распоряжения А. П. муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, ФИО1 была выплачена компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка, что подтверждается платежным поручением.

Представитель третьего лица - директор муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» ФИО4, исковые требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя А. П. муниципального района ФИО3, представителя третьего лица - ФИО4, прокурора Дмитриева С.В., полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по срочному трудовому договору работала директором муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика».

Распоряжением главы А. П. муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в пункте 2 статьи 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, а также мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности ( статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истца и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

В соответствии с Уставом муниципального бюджетного учреждения « Служба заказчика», учредителем Учреждения является Пестовский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя от имени П. муниципального района осуществляет А. муниципального района.(п.1.4) Собственником имущества Учреждения является Пестовский муниципальный район функции и полномочия которого осуществляет А. муниципального района. (п.1.10)

Согласно п.5.2 Устава муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика», учреждение возглавляет директор, который назначается на должность и освобождается от должности Главой муниципального района.

Таким образом, распоряжение о расторжении трудового договора с истцом ФИО1 издано уполномоченным органом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО1 о том, что ее увольнение носило дискриминационный характер, и было вызвано ее отказом выполнять незаконные распоряжения главы района ФИО2, истцом суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя А. П. муниципального района ФИО3, действующей на основании доверенности, основным мотивом для принятия решения о прекращении трудового договора с ФИО1 явилась необходимость эффективного управления муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания прекращения трудовых отношений с ФИО1 по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку такое увольнение состоялось в пределах предоставленных собственнику правомочий, исходя из интересов организации, являющейся муниципальным бюджетным учреждением.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям п.2 ст. 278 ТКРФ.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии дисциплинарных взысканий, неоднократном премировании за достижения в труде, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку не влияют на правовую природу увольнения по п.2 ст. 278 ТКРФ.

По смыслу положений п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, т.к. данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя.

При таких обстоятельствах, причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Это означает, что федеральный закон не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком, предоставленным ему, как собственнику имущества правом не представлено, также не представлено доказательств нарушения процедуры увольнения истца.

При таких обстоятельствах, установив, что оспаривая приказ о прекращении полномочий директора муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» с А. П. муниципального района сторона истца доказательств, убедительно свидетельствующих о вынесении приказа с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, либо с проявлением дискриминации не представила, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно Распоряжения главы А. П. муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, на основании подпункта 31 пункт 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, директору муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» ФИО1 выплачена компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка.

Поскольку судом факты нарушения трудовых прав истца ФИО1 не установлены, основания для восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отсутствуют.С учетом изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к А. П. муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : С.А. Андреева