Решение № 2-2235/2020 2-351/2021 2-351/2021(2-2235/2020;)~М-2338/2020 М-2338/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2235/2020

Дело № 2-351/2021

УИД 91RS0001-01-2020-005480-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – адвоката Миркина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, окончательно уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования просил расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО4, заключённый 13.05.2020, в связи неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Взыскать с ФИО4 в пользу истца 110 000 рублей, уплаченных в качестве аванса за изготовление и монтаж встроенной кухни, 2603,48 рублей в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств, 30 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг № 01/10 от 01.10.2020, 10 000 рублей компенсацию причинённого морального вреда, 3400,00 рублей государственной пошлины при подаче искового заявления, 2300,00 рублей расходы на изготовление нотариальной доверенности ФИО2 на представление интересов ФИО1 Обязать ФИО4 произвести демонтаж и вывоз за свой счёт в течение 5 дней со дня выплаты присуждённых денежных средств материалов и частей кухни, установленных им в соответствии с договором бытового подряда от 13.05.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2020 между истцом и ответчиком ФИО4 был заключён договор бытового подряда, подкреплённый распиской, согласно которому ФИО4 обязался произвести изготовление и монтаж встроенной кухни в принадлежащей истцу на праве собственности жилой квартире, расположенной по адресу. РК, <адрес>.

За выполнения данной работы в качестве аванса ФИО4 получил от истца денежную сумму в размере 110 000,00 рублей и согласно расписке обязался произвести е работы до 01.06.2020, однако принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец неоднократно обращался к ФИО4 с требованием закончить работу или возвратить деньги, однако никакой реакции не последовало, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определениями от 01.12.2021 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 15.01.2021, судебное заседание откладывалось.

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные исковые требования, в соответствии с заявлением об изменении предмета иска настаивали, что между сторонами был заключен договор бытового подряда условия которого ответчиком не исполнены, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывают, что между сторонами был заключен договор подряда на изготовление и монтаж кухни по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику частичную оплату в размере 110 000 рублей за изготовление кухни и ее монтаж по <адрес> в <адрес>. Кухня была изготовлена ответчиком ФИО3 и установлена в <адрес>, сумма частичной оплаты в размере 110 000 рублей, уплаченная истцом, была потрачена ответчиком на материалы для изготовления кухонной мебели истца. Фактически работа ответчиком исполнена почти в полном объеме, кухня смонтирована и изготовлена, находится в смонтированном состоянии в квартире истца № по <адрес> в <адрес> Республики Крым без фасадов и столешницы, но истцом не уплачена оговоренная сумма за мою работу в размере 226 000 рублей. Окончательный монтаж кухни не был произведен ответчиком своевременно, поскольку мастер-плиточник, работавший у истца параллельно ответчиком, вовремя не привел параметры (высоту плитки) к соответствующим нормам, в связи с чем смонтировать кухонную мебель, на новую плитку, положенную на рабочую стенку истца не представлялось возможным. Полагают, что в данном случае имеет место просрочка кредитора. Кроме того, работы не были выполнены, поскольку истцом было написано заявление в полицию в отношении ответчика и не произведена оплата за

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 было достигнуто устное соглашение об изготовлении и монтаже кухни по адресу: <адрес>.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 сумму в размере 110 000,00 рублей в качестве частичной оплаты за выполнение работ, изготовление мебели кухни и ее монтажу по <адрес> в <адрес>, с указанием в расписке, что обязуется выполнить работу до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами признается и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежит доказыванию то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению относительно стоимости столешницы, мойки и кухни в размере 226 000, 00 рублей.

Согласно п ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 162 и п. 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Не соблюдение простой письменной формы сделки, не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение ее заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем на правоотношения сторон не могут распространяться нормы, регулирующие правоотношения бытового подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен именно договор подряда.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст. 712 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судом установлено, следует из пояснений сторон, представленных фотоматериалов в совокупности с пояснениями сторон, просмотренной судом видеозаписи, а также следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком была изготовлена часть кухонной мебель (каркасы шкафов, каркасы тумб), и доставлена в <адрес> в <адрес>.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он лично помогал ФИО4 транспортировать и устанавливать кухонную мебель в помещение кухни <адрес> в <адрес> Крым. Кроме того, свидетель пояснил, что при нем между ФИО4 и работником Валерием состоялся диалог, ФИО4 утонял когда будет сделан обрез плитки, при свидетеле ФИО5 были сделаны замеры и ФИО4 карандашом нанес отметки, где должна быть обрезана политика.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он помогал ФИО1 делать ремонт, в частности, укладывал плитку на стену в кухне. В июле 2020 ФИО4 завез материалы для кухни, и часть кухни была установлена. Затем он обещал приехать через неделю, но не приехал. Кроме того, в июле 2020 года ФИО4 сказал, что необходимо обрезать плитку, начертил замеры, окончательно плитка была обрезана в августе 2020 года.

Из пояснений истца следует, что в ходе выполнения ремонтных работ на кухне, у них с супругой поменялась концепция по установке мебели, чем было обусловлена необходимость обрезки плитки.

Пунктом 2 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в связи с изменением истцом концепции относительно расположения кухонной мебели, необходимостью подготовки поверхности для ее установки (обрезка плитки на стене), а также поскольку подготовительные работы были окончены истцом в августе 2020 года, ответчик не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что стороны согласовали новый срок исполнения ответчиком принятых обязательств, материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснений истца следует, что фасады кухонной мебели (плита мдф, ДСП, ПВХ) также были заказаны и оплачены им, и в настоящее время находятся на складе фирмы-продавца ООО «Мебельные технологии - Юг», что подтверждается дополнительно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 965,02 рублей, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6056,00е рублей, расходной накладной №«25744 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1254,96 рублей, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1921,50 рублей, расходной накладной №«25751 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 915,00 рублей, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5305,00 рублей, расходной накладной №«25750 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 503,87 рублей, расходной накладной №«26539 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 610,0,0 рублей, расходной накладной №«25748 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1971,12 рублей, расходной накладной №«26850 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400,00^ рублей, кассовыми чеками, копиями фискальных чеков из системы «СБИС» (олнайн-кассы) ООО «Мебельные технологии - ЮГ» на сумму 5305,00 рублей, на сумму 10 610,00 рублей, 15915,00 рублей, 1774,50 рублей, 2055,25 рублей, 105,00 руб.

Из пояснений истца ФИО1 также следует, что ему звонили с ООО «Мебельные технологии - Юг» и предлагали забрать фасады.

Согласно п.3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств, что после окончательной подготовки поверхности к установке кухни в августе 2020 года им в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выполнить взятые на себя обязательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом неправильно квалифицирован заключенный договор подряда и соответственно, правовые последствия нарушения договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченного аванса не имеется. Иные исковые требования являются производными и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 10.03.2021.

Судья Н.Г. Плиева