Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-1151/2017 М-1151/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-1484/17
Г. Ильина
16 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Невазайм» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Невазайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28.07.2016г. в сумме 441370,96 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки – 19/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты) путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 28.07.2016г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в сумме 125000 рублей и обязалась их вернуть в срок 12 месяцев, уплатив проценты за пользование суммой займа 5% от суммы займа в месяц, а при просрочке займодавец был вправе повысить размер процентов на 1%. Ответчик был уведомлен о повышении с 19.04.2017г. процентной ставки по договору до 6% от суммы займа в месяц. Ответчиком сумма займа не возвращена, требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено. На 29.05.2017г. образовалась задолженность в сумме 441370,96 рублей, из которых 125000 рублей – просроченный основной долг, 51370,96 рублей – просроченные проценты, 265000 рублей – неустойка. Ввиду допущенных нарушений сроков внесения платежей по возврату займа истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и установив стоимость продажи заложенного имущества на публичных торгах в сумме 500000 рублей.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась по месту регистрации по адресу: (данные изъяты).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Из адресной справки следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (данные изъяты). Сведений об иных адресах ее проживания либо пребывания материалы дела не содержат. Копия искового заявления, судебные повестки направлялись судом по месту регистрации ответчика посредством почтовой связи, и направления телеграммы, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция с извещениями на последнее судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, адресат по извещению за получением телеграммы не явился. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого. Кроме того, на предварительное судебное заседание ФИО1 судебную повестку с копией искового заявления по адресу регистрации получила, однако в суд не явилась (л.д. 76).

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение заявленных истцом требований в суд представлен Договор займа № 58-2016, заключенный между ООО «Микрофинансовая организация Невазайм» и ФИО1 из содержания которого следует, что ФИО1 получает в собственность от займодавца деньги в сумме 125000 рублей для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений недвижимого имущества - 19/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты). Данная доля является предметом залога в обеспечение принятых ФИО1 обязательств по возврату займа, что подтверждается договором ипотеки № 58-2016 от 28.07.2016г. Срок возврат займа предусмотрен договором 12 месяцев. Согласно п. 3.1 договора, за пользование суммой займа заемщик обязался уплатить займодавцу 5% от суммы займа в месяц

П. 4.1 договора предусматривает, что в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.5 договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п. 2.1 договора, при просрочке такого исполнения свыше 30дней, начиная с 31 дня, размер процентов увеличивается на 1% в месяц, о чем отправляется уведомление заемщику.

Графиком погашения займа было предусмотрено погашение процентов за пользование суммой займа 28 числа каждого месяца в размере 6250 рублей, а в последний платеж 28.07.2017г. ответчик должна была уплатить проценты в сумме 6250 рублей, а также вернуть в полном объеме сумму займа 125000 рублей.

28.07.2016г. ФИО1 по расписке и расходному кассовому ордеру получила от ООО «МФО Невазайм» часть займа в размере 25000 рублей, 29.07.2016г. на ее счет платежным поручением № 544 была перечислена сумма 50000 рублей и 23.08.2016г. – платежным поручением № 612 – 50000 рублей.

Факт получения суммы займа подтверждается платежными документами и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчетов ситца следует, что в счет погашения процентов за пользование суммой займа ФИО1 26.08.2016г. оплачено 6250 рублей, 05.10.2016г. – 6250 рублей. Более платежей от ФИО1 не поступало.

С 19.04.2017г. ответчик был уведомлен о повышении процентной ставки за пользование суммой займа на 1 %. Также в адрес ответчика направлено требование о возврате займа, процентов, неустойки и штрафа. Однако данное требование истца со стороны ответчика не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 составляет 441370,96 рублей, из которых 125000 рублей – просроченный основной долг, 51370,96 рублей – просроченные проценты, 265000 рублей – неустойка.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, альтернативного расчета задолженности ответчиком не приведено.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу (125000 рублей) процентов (51370,96 рублей), периода просрочки возврата суммы займа, размер заявленной истцом неустойки в размере 6265000 рублей явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий принятых обязательств. С учетом требований закона, в целях обеспечения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей. Данный размер неустойки компенсирует возможные убытки займодавца, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, однако не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При заключении договора займа и договора ипотеки сторонами было согласовано условие о стоимости предмета залога в сумме 500000 рублей.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о его иной стоимости, не предоставил.

Руководствуясь положениями вышеуказанным норм права и положениями ст. 348 ГК РФ, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – долю в праве собственности на квартиру являются обоснованными.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13614,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 333, 811, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» задолженность по договору займа № 58-2016 от 28.07.2016г. в сумме 276370,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13614,00 рублей.

В счет исполнения обязательств по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество – 19/53 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты) кадастровый (условный) номер (данные изъяты), что соответствует комнате №(данные изъяты) площадью 19,2 кв.м., установив начальную продажную цену указанной доли при продаже на публичных торгах в размере 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина