Постановление № 1-284/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-284/2020

56RS0019-01-2020-001849-66

№1-284/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 13 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г. Р.,

с участием государственного обвинителя Шрейбер С. А.,

обвиняемой ФИО1, её защитника — адвоката Золотько И. Г.,

потерпевшей С.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в примерочной кабине в помещении магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Васнецова, дом №16, обнаружив на табуретке в указанной примерочной мобильный телефон, осознавая и достоверно зная, что данное имущество – телефон, является чужой собственностью и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей.

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в примерочной кабине в помещении магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Васнецова, дом №16, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, взяла с табуретки, и тем самым, тайно похитила, принадлежащее С.И.В. имущество, а именно: мобильный телефон марки «VIVO Y11» модель «vivo 1906» стоимостью 6807 рублей 71 копеек, оснащенный чехлом-бампером, входящим в комплект телефона, сим-картами мобильных операторов связи «МТС» и «Йота», не представляющими материальной ценности, а также картой памяти «SanDisk Extreme» ёмкостью 64 Гб стоимостью 1159 рублей 20 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей С.И.В., с учётом её материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 7966 рублей 91 копейка.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей С.И.В. не заявлен.

В судебном заседании потерпевшая С.И.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку ФИО1 полностью загладила причинённый вред: ей возвращен телефон, также ФИО1 возместила ей причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей, принесла извинения, которые она приняла. Она простила ФИО1, никаких претензий к ней не имеет. Данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат Золотько И. Г. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, просили суд уголовное дело прекратить в связи примирением сторон, поскольку обвиняемая не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, характеризуется <данные изъяты>, причинённый потерпевшей ущерб возмещён в полном объёме путём возврата похищенного имущества, возмещением морального вреда в сумме 10000 рублей, а также принесением извинений, которые были приняты потерпевшей. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признает в полном объёме, согласна с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Шрейбер С. А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, сумма причиненного ущерба для потерпевшей является значительной. Просила прекратить уголовное дело с применением к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО1, ее защитник – адвокат Золотько И. Г., потерпевшая С.И.В. возражали против прекращения уголовного дела с применением к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили прекратить дело за примирением сторон, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая С.И.В. в судебном заседании пояснила, что причинённый материальный ущерб и моральный вред полностью возмещён, между ней и ФИО1 состоялось примирение: похищенный телефон возвращён, ФИО2 возместила ей моральный вред, в настоящее время претензий к ФИО1 она не имеет. ФИО1 извинилась перед ней, она приняла её извинения.

При таких обстоятельствах суд считает, что между обвиняемой и потерпевшей действительно состоялось примирение. Факт возмещения ФИО1 причинённого имущественного ущерба и морального вреда подтверждается заявленным ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также пояснениями ФИО1

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст обвиняемой, её семейное положение — ФИО1 <данные изъяты>.

Кроме того, обвиняемая является <данные изъяты>, не судима, совершила преступление впервые (л. д. 136-138), <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с применением к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств (л. <...>), суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Шрейбер С. А. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ — отказать.

Ходатайство потерпевшей С.И.В. о прекращении уголовного дела №1-284/2020 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи примирением сторон — удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с записью камер наблюдения, установленных в помещении магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Васнецова, дом №16, по вступлении постановления суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-284/2020;

- телефон марки «Vivo Y11» модель «vivo 1906», имей: №, № в чехле-бампере из силикона с картой памяти «SanDisk Extreme» емкостью 64 Гб, карту ПАО Сбербанк на имя Irina Sokolova, сим-карту МТС №, коробку от телефона марки «Vivo Y11» модель Vivo 1906, по вступлении постановления суда в законную силу — оставить во владении потерпевшей С.И.В.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е. А. Дубова