Апелляционное определение № 33-1492/2026 от 2 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-5088/2025

Дело № 33-1492/2026

УИД 27RS0004-01-2025-006005-62

03 марта 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», МБУ г. Хабаровска «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя САО «ВСК» - ФИО3, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ г. Хабаровска «Южное», САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указав, что 12.03.2025 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца «Suzuki Grand Vitara» г.р.з. № Истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение общей суммой 119 763 руб. Согласно акту экспертного исследования от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 619 300 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 499 537 руб., судебные расходы общей суммой – 76 788 руб.

В ходе рассмотрения дела 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец указывает, что обращался в адрес страховой компании с претензией с требованием об оплате суммы ущерба без учета износа. Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец также ссылался на заключение ФИО6, которым установлен размер ущерба без учета износа. В связи с чем, полагает, что на досудебной стадии истцом раскрыты все доводы и обстоятельства дела, предметом досудебного рассмотрения был тот же предмет и основания, с которыми истец обратился в суд. Просит определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2025г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Согласно ч. 1 ст.327, ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, по факту ДТП от 12.03.2025 г. истец обращался к САО «ВСК» за взысканием страхового возмещения.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение - 88 905,50 руб.

30.05.2025г. истец, не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, обратился с претензией к страховой организации о доплате страховой выплаты.

В претензии истец ссылается, что страховщиком необоснованно в одностороннем порядке принято решение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, необоснованно рассчитана сумма возмещения с учетом износа, просил произвести доплату в сумме 193 245,50 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», проведенному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 186 401 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 119 736 руб.

В связи с чем, страховой организацией 19.06.2025 г. осуществлена доплата страхового возмещения - 30 857,50 руб., общая сумма страхового возмещения составила 119 736 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2025 г. № У-25-81277/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба без учета износа, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом предъявлены требования, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, просит возместить стоимость восстановительного ремонта, исходя из принципа полного возмещения ущерба, тогда как с данным требованием истец в адрес страховой компании не обращался, следовательно, обязательный досудебный порядок им не соблюден. Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, исковое заявление оставляется без рассмотрения при несоблюдении истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании части 1 статьи 16 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 3 части 4 статьи 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что истец, соблюдая приведенные требования действующего законодательства, обратился в адрес страховой компании с претензией с требованием о доплате суммы ущерба, после чего направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором просил о взыскании со страховой компании ущерба, определенного без учета износа.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2025 года подлежит отмене, материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 декабря 2025 года – отменить, направить гражданское дело на рассмотрение по существу в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 11.03.2026