Приговор № 1-1393/2024 1-202/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-1393/2024

Дело № 1-202/2025 (1-1393/2024)

УИД № 35RS0010-01-2024-020449-40


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при помощнике судьи Кудровой Е.М., секретаре Курминой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Фофановой Ю.С.,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Лагуновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13.09.2016 Вологодским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 12.03.2018 освобожден по отбытию наказания; 16.01.2018 установлен административный надзор по 11.03.2026;

- 29.12.2023 Вологодским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; 29.12.2024 снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

находившегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, объявленного в розыск, задержанного и содержащегося под стражей с 20.02.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2024 года около 10 часов 46 минут ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже в подъезде <адрес>, обнаружив, что входная дверь в подвал не заперта, руками открыл ее и прошел внутрь помещения подвала, находясь в котором в период с 10 часов 46 минут по 10 часов 47 минут он увидел на трубе висящую куртку, осмотрел содержимое ее карманов и обнаружил в одном из них мобильный телефон марки «Realme 10», после чего у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, реализуя который и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, он совершил хищение обнаруженного в кармане куртки мобильного телефона марки «Realme 10», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего ФИО1, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности для ФИО1 сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, принадлежащими последнему. С места совершения преступления ФИО5. с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении установленного судом преступления фактически признал полностью, указал, что не совершал незаконного проникновения в помещение, поскольку дверь в подвал была приоткрыта, признал хищение сотового телефона. Пояснил, что 25.09.2024 он распивал спиртное со своими знакомыми в поле недалеко от <адрес>. Так как ранее он с детства проживал в этом доме, то решил зайти к своей знакомой бабушке в гости, которая проживает в квартире № Он зашёл в подъезд, дверь в квартиру ему никто не открыл, он спустился, увидел, что дверь в подвал была приоткрыта, замок висел на одной петле. Ради интереса он решил зайти внутрь и посмотреть подвал, бывал там ранее, когда жил в этом доме, ничего похищать изначально оттуда не хотел и не знал о том, что там может что-то находиться. Зайдя, на трубах он увидел куртку, взял ее в руки, нащупал в кармане телефон, после чего решил взять его себе, достал его, забрал себе, куртку положил обратно и пошел к себе домой. Дома посмотрел телефон, положил его под диван. На следующий день его подруга скинула ему ее переписку «ВКонтакте» с потерпевшим, где тот спрашивал, знает ли она человека, который похитил у него телефон. Он сказал, что телефон у него дома. Подруга сказала принести телефон ей, а она отдаст его потерпевшему. Он так и сделал, на такси приехал, отдал ей телефон. Затем она перезвонила ему и сказала, что телефон возвращен, все нормально. Следующей ночью его отвезли в ОП № 1, где он дал подробные показания. У него не было намерения реализовать этот телефон. Зашел в подвальное помещение из интереса, не мог знать, что там что-то может быть. Заявил о раскаянии в содеянном.

В связи с имеющимися противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он суду подтвердил, о том, что, осмотрев карманы висевшей в подвале куртки в одном из них он обнаружил сотовый телефон в чехле и решил его похитить, взял его себе, а уже дома осмотрел его и включил, но так как на нем был пароль, то он перестал быть ему интересен, он его оставил дома, выкидывать и возвращать не хотел (т. 1 л.д. 52-54).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- сообщением ФИО1 о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от 25.09.2024, о том, что 25.09.2024 на <адрес> неизвестные из подвального помещения, где проводил работы, похитили телефон марки «Реалми 10», стоимостью 12 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО1 от 25.09.2024, в котором он просит разобраться с кражей телефона «Реалми 10» по адресу <адрес>, телефон оценивает в 10 000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2024, согласно которого по адресу: <адрес>, 1 подъезд было осмотрено подсобное помещение, оснащённое дверью, запирающейся на навесной замок черного цвета с металлическими дужками (т. 1 л.д. 12-16);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 25.09.2024 около 10 часов 00 минут он приехал к дому № по <адрес>, чтобы производить ремонтные работы по монтажу фасада. В подъезде № данного дома имеется подвальное помещение, в котором он хранит свои личные вещи и инструменты. Подвальное помещение запирается на замок, ключ имеется у него и его напарника. Доступа у других лиц в данное помещение не имеется. Он оставил в нем куртку, в кармане которой были зажигалка, пачка сигарет и сотовый телефон марки «Реалми 10» черного цвета с сим-картой с абонентским номером № Затем он вышел из помещения, дверь не запер, навесной замок повесил на одно металлическое ушко двери, так как второе было повреждено. С виду выглядело, будто помещение закрыто на замок. Затем он отправился выполнять свою работу. Примерно через полтора часа он вернулся в подъезд, замок был на месте. Он зашел в помещение, взял куртку и понял, что в кармане нет телефона, осмотрелся, но в помещении телефона не нашел. Он обратился к старшей по дому, они просмотрели вместе камеры видеонаблюдения, где он увидел, что неизвестный мужчина заходит в подъезд, а затем и в подвальное помещение, через несколько минут он выходит обратно и сразу уходит на улицу. Полагает, что тот мог совершить хищение его телефона. Затем у него появилась информация, что телефон похитил ФИО5, которого лично не знает. Он написал своему товарищу в социальной сети, не знает ли он такого, на что тот ему сообщил, что у него с ФИО6 имеется в социальной сети «Вконтакте» общая знакомая девушка. Спустя время товарищ ему написал, что телефон ФИО6 отдал девушке. Он вызвал такси по указанному адресу и девушка, которой ФИО6 вернул телефон, отправила его с водителем ему обратно (т.1 л.д. 40-41, 75-76);

- протоколом выемки от 28.10.2024 и протоколом осмотра предметов от 28.10.2024, согласно которым у потерпевшего ФИО1 был изъят и затем с его участием был осмотрен сотовый телефон марки «Realme 10» IME11: №, IMEI2:№ (т. 1 л.д. 78-79, 81-84);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 25.09.2024 он в должности старшего УУП OП № 1 УМВД России по г. Вологде находился на службе, поступило сообщение из ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Вологде по факту хищения сотового телефона марки «Реалми 10» из подвального помещения <адрес>. Им был осуществлен выход на место происшествия, проведена беседа с заявителем ФИО1, который пояснил обстоятельства случившегося. Им был проведен подворный и поквартирный обход с целью установления лица, причастного к совершению данного преступления, просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения и был установлен ФИО5, который ему знаком как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни. Им был осуществлен звонок ФИО5, который пояснил, что телефон находится у него, он его похитил, готов вернуть потерпевшему (т. 1 л.д. 61-62);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 о том, что им как старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Вологде проводилась проверка по материалу КУСП № от 25.09.2024 по факту хищения сотового телефона марки «Реалми 10» у ФИО1, в ходе чего проводились оперативные мероприятия, направленные на установление лица совершившего преступление. При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде <адрес>, был установлен ФИО5, который в период совершения преступления заходил в подвальное помещение, а затем спустя некоторое время вышел из него. Было установлено местонахождение ФИО5, который в ходе беседы дал признательные показания. Видеозапись была скопирована им на DVD-RW диск, который он готов выдать (т. 1 л.д. 63-64);

- протоколом выемки от 21.10.2024, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде <адрес>, за 25.09.2024 (т. 1 л.д. 66-67);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в сентябре 2024 года ей в социальной сети «ВКонтакте» написал ее знакомый, сообщил, что у его друга украли сотовый телефон. Похитил телефон ФИО5, который был у нее в друзьях «ВКонтакте». ФИО6 она знает около 10 лет. Она в этот же день написала ему сообщение с просьбой, чтобы он принес ей украденный им телефон, а она передаст его собственнику. ФИО6 принес телефон по месту ее жительства. Она сфотографировала телефон и отправила своему знакомому, который подтвердил, что это похищенный телефон. Далее он вызвал такси к ее дому, она передала телефон водителю, как и просил ее знакомый. Потерпевший ФИО1 ей не знаком (т. 1 л.д. 87-88);

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника Буева С.В. был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «База.нет», расположенных в подъезде <адрес> за 25.09.2024 (т. 1 л.д. 89-95).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении установленного судом преступления при указанных в приговоре обстоятельствах фактически признал полностью. Его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого. За основу приговора суд берет показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Указанные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется. Признаков самооговора подсудимого судом не установлено.

ФИО7 действовал умышленно, из корыстных побуждений, поскольку достоверно осознавал, что он незаконно обращает в свою пользу чужой сотовый телефон. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил его хищение тайно, поскольку оно было осуществлено в отсутствие собственника имущества и иных лиц.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное обвинение, считая квалификацию инкриминируемого подсудимому преступления правильной, в то время как подсудимый и его защитник не согласились с наличием в данном случае незаконного проникновения в помещение как квалифицирующего признака, поскольку, заходя в помещение подвала, ФИО5 не имел умысла на хищение чужого имущества, а возник он у него непосредственно после обнаружения им телефона в кармане находившейся там куртки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом в том числе из показаний самого ФИО5, свидетельствуют о том, что умысел на завладение чужим имуществом возник у него лишь после проникновения в помещение подвала, которое не является и не может считаться в данном случае иным хранилищем, изначальная его цель проникновения в это помещение противоправного характера не имела и не была направлена на хищение чужого имущества в отсутствие посторонних. При этом не имеет значение характер его проникновения в подвальное помещение, а также то, что оно было оборудовано входной дверью и не было открыто для посещения посторонних, так как умысел на хищение возник у ФИО5 и был сразу же реализован им лишь после того, как он обнаружил сотовый телефон в кармане куртки, находившейся в этом подвале. Доказательств того, что проникновение в подвал было совершено подсудимым именно в целях хищения имущества, суду не представлено.

Потерпевший не заявлял о значительности причиненного ему ущерба от хищения телефона и возникновении у него из-за этого затруднительного материального положения, ранее представил заявление о том, что причиненный ему преступлением материальный вред заглажен, претензий к ФИО5 он не имеет (т. 1 л.д. 163).

Суд, не соглашаясь с позицией стороны обвинения, окончательно квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60, 68 УК РФ необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, необходимость назначения справедливого наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО5 судим, <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов от 23.10.2024 № ФИО5 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством - «синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ», мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 71-73).

С учетом указанных обстоятельств, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает подсудимому полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им изначально признательных объяснений и затем признательных показаний в качестве подозреваемого, <данные изъяты>, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему (т. 1 л.д. 163) как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Достаточных оснований признать подсудимому в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является безусловным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает, что медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии опьянения не проводилось. Данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суду не представлено, из показаний подсудимого не следует.

С учетом всего вышеуказанного суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд при этом не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность исключительными судом не признаются, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд все же полагает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть считая назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложением на него определенной обязанности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает возможным изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

В связи с назначением лишения свободы условно положения ст. 72 УК РФ при вынесении данного приговора не применяются, так как вопрос о зачете времени содержания ФИО5 под стражей с 20.02.2025 по 05.03.2025 подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по данному приговору.

Также в связи с назначением лишения свободы условно отсутствуют основания для применения в данном случае ч. 4 ст. 74 УК РФ к приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 29.12.2023, который в настоящее время фактически исполнен, в связи с чем нет оснований оставлять его на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого, его позиции по данному вопросу, наличия ранее заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, который не был применен в связи с наличием возражений государственного обвинителя, процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с установлением ему испытательного срока 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде <адрес> из «База нет» за 25.09.2024, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Realme 10» в силиконовом чехле, выданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья В.А. Кузнецов