Решение № 12-125/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-125/2019

копия

Дело № 12-125/2019

УИД 76RS0024-01-2019-001254-03


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«04» июля 2019 года г.Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г.Ярославля Исаева С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 11 марта 2019 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 21.02.2019 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. В данном постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного ФИО1, в следующем: ФИО1 21.02.2019 года в 19 часов 00 минут на АДРЕС, управляя автомобилем 1, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2, под управлением водителя ФИО4, тем самым нарушив п.9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 11.03.2019 года постановление №18810076180002666235 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 21.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 по почте 05.04.2019 г., т.е. с соблюдением установленного законом срока, поскольку по сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЯО, по сведениям Почты России копия оспариваемого решения по жалобе получена ФИО1 27.03.2019 г., подал во Фрунзенский районный суд г.Ярославля жалобу, которая по подсудности направлена для рассмотрения в Красноперекопский районный суд г.Ярославля. В жалобе ФИО1 просит указанные выше постановление и решение по его жалобе отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 сослался на то, что на участке проезжей части, где произошло ДТП, было допущено наличие снежных отложений в виде прессованного снега (погодные условия – скользко). ДТП произошло в темное время суток, отрицательная температура воздуха, в условиях гололеда, который не был обработан противогололедным реагентом. На месте происшествия не проводилось замеров сцепления шин с дорожным покрытием. На данном участке дороги не было постоянных или временных знаков, ограничивающих движение и (или) скорость движения, минимальную дистанцию между транспортными средствами, а также предупреждающих об опасности (скользкая дорога и т.д.). Скорость движения его транспортного средства перед возникновением неконтролируемого прямолинейного скольжения была около 15 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Перед торможением дистанция до впереди движущегося транспортного средства составляла более 15 метров, при этом п.9.10 ПДД РФ не указывает точную величину безопасной дистанции. Таким образом, водитель при заданных обстоятельствах не мог и не должен был предвидеть наступления общественно-опасных последствий, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что принял все необходимые меры для соблюдения ПДД и предотвращения ДТП с учетом погодных условий. При наличии достаточного сцепления колес с дорожным покрытием имел бы возможность своевременно остановиться и, таким образом, избежать ДТП.

ФИО1 в судебном заседании жалобу в полном объеме поддержал по вышеизложенным доводам, настаивал на ее удовлетворении. Также поддержал представленные в суд письменные возражения по делу. Пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет, ПДД не нарушал. В постановлении по делу от 21.02.2019 г. указал, что согласен, поскольку сотрудники ГИБДД фактически ввели его в заблуждение, пояснив, что ими зафиксировано наличие недостатков дорожного покрытия в виде снежных отложений, в связи с чем ответственность понесут соответствующие службы мэрии города.

ФИО4, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, представитель ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом мнения явившегося ФИО1 суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившегося ФИО1, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 2, 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

По части 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ инспектор Об ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя а/м 1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м 1 под управлением ФИО4, что повлекло столкновение указанных автомобилей.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО согласился с такими выводами.

Данные выводы основаны на материалах дела, в связи с чем суд признает их обоснованными.

По имеющимся в деле объяснениям ФИО4 от 21.02.2019 г., она в указанные выше время и месте двигалась на своем автомобиле 2 по ЮЗОД в сторону АДРЕС. На перекрестке АДРЕС остановилась на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, начала движение и через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

По имеющимся в деле объяснениям ФИО1 от 21.02.2019 г., он 21.02.2019 г. в 18 часов 40 минут на своем автомобиле АДРЕС, двигался по АДРЕС. Остановился перед впереди идущим автомобилем 2 который остановился на запрещающий сигнал светофора. После чего автомобиль начал движение под разрешающий сигнал светофора и вновь остановился. Ему остановиться не позволили скользкие дородные условия. В момент первой остановки дистанция между автомобилями была большой, в связи с чем его автомобиль набрал скорость.

Данные объяснения ФИО4, ФИО1 не противоречат имеющимся в материалах дела об административном правонарушении: схеме места совершения, фотографиям.

Также, в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЯО ФИО5, согласно которому во врем оформления ДТП на АДРЕС с участием а/м 1, и а/м 2, на проезжей части выявлено наличие скользкости в виде снежных отложений о чем составлен акт и передан дежурному мастеру МРСУ Ярдормост.

Из акта от 21.02.2019 г. следует, что на проезжей части дороги АДРЕС допущено наличие снежных отложений в виде прессованного снега (погодные условия снегопад).

Доводы жалобы о ненадлежащем состоянии дорожного полотна не исключают наличие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанному факту. Само по себе наличие скользкости и снежных отложений на дороге не освобождает водителя от обязанности соблюдения требований п.9.10, п.10.1 ПДД. Не проявив должных мер предосторожности и не выбрав оптимальную скорость движения, ФИО1 нарушил требования о безопасном дорожном движении, в частности, п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Таким образом ФИО1, проезжая скользкий, заснеженный участок автодороги, должен был принять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, равно, как и к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п.10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 обоснованно и верно согласился с оспариваемым постановлением от 21.02.2019 г.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

При данных обстоятельствах, не имеется основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, и на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 11 марта 2019 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, а указанные постановление и решение – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна.

Судья