Решение № 12-93/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017
РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 марта 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Будучи несогласная с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление об административном правонарушении незаконно, необоснованно и подлежит отмене Просит вернуть дело на новое рассмотрение в виду существенных нарушений требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения

В судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе не явился, извещен надлежащим образом, заявления об отложения судебного разбирательства в суд не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо-408», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «ВАЗ-111830» ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего оба участника были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Суд находит постановление подлежащим отмене, материалы возвращению на новое рассмотрение, в связи с нарушением процессуальных требований, а именно: при рассмотрении материала не установлено место удара автомобилей, составленная схема ДТП не позволяет определить виновное лицо, на схеме не отражены следы торможения, не отражены замеры дороги и т.д..

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что ФИО1 является виновной в ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из текста обжалуемого постановления, доводам ФИО1, имеющимся в деле доказательствам не дана оценка, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение должностным лицом при вынесении постановления в отношении ФИО1 требований изложенных выше норм административного законодательства признается судом существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену обжалуемого решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, и учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были, поскольку совокупность представленных по настоящему делу доказательств не является достаточной, для признания вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление № ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе подлежит отмене, а дело подлежит направлению для нового рассмотрения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении по 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить и возвратить на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ф. Резяпов