Приговор № 1-55/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-55/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кавказская 19.06.2019.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Горохова В.И., предоставившего удостоверение № от 01.06.2009 и ордер № 08.05.2019,

представителя потерпевшей ФИО1 – по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: БондаренкоАлексея Дмитриевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО12 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14.03.2018. примерно в 10 часов 15 минут, водитель ФИО12, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «Лада-219470» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, являясь участником дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность предотвратить столкновение с пешеходом, где в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» проявив преступную невнимательность, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения автомобиля марки «Лада-219470» государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно заключению эксперта № от 17.12. 2018., по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде:

Закрытого перелома костей таза, перелома первого крестцового позвонка с распространением на левые боковые массы крестца и тело левой подвздошной кости, перелома крыла правой подвздошной кости со смещением отломков; оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков, переломов правой лонной, левой лонной и седалищных костей; закрытого перелома нижней трети левой голени со смещением отломков; переломов 7-9 ребер справа с последующим развитием двустороннего гидроторакса; ушиба головного мозга легкой степени, обширной рвано-скальпированной раны левой теменно-затылочной области.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно- транспортного происшествия в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся выступающими деталями кузова автомобиля с последующим падением на твердое дорожное покрытие, и в соответствии с п. 6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем ФИО12 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5. «Правил дорожного движения» согласно которому, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 10.1. «Правил дорожного движения» согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении преступления по неосторожности признал, не оспаривает допущенные им нарушения правил дорожного движения, повлекшие вред здоровью потерпевшей, однако он не согласен с тяжестью причиненного потерпевшей вреда здоровью. Суду показал, что 14 марта 2018 года отвез жену в больницу и двигался по <адрес>, проехал пешеходные переходы в районе пересечения с <адрес>, управлял автомобилем Лада, двигаясь со скоростью 35-40 км. в час. и в районе перекрестка с <адрес> выскочила потерпевшая. Во встречном направлении ехали грузовые автомобили. Он почувствовал удар слева, и потерпевшая упала на капот. Он ее не видел, когда затормозил, то она скатилась с машины и упала. Вышел сосед, поставили знаки ДТП. Сбил потерпевшую на своей полосе движения., оказал ей первую помощь, отправив в больницу на «скорой помощи». Он участвовал в осмотре места ДТП с участием понятых, была составлена схема ДТП. На момент ДТП он находился в трезвом состоянии. Работники ДПС говорили его сыну, что его вины не усматривают, но через час получена информация о тяжком вреде здоровью потерпевшей. Вину признает в том, что не предотвратил наезд на пешехода, но считает, что имелись нарушения Правил в действиях пешехода – потерпевшей при пересечении ею дороги вне пешеходного перехода и считает, что такие повреждения ФИО1 не могла получить в результате ДТП при его скорости не более 40 км в час, считает, что ранее у потерпевшей имелись переломы и в настоящее время эксперт посчитал их полученными от ДТП. Является водителем профессионалом, имеет стаж водителя более 30 лет, никогда не привлекался к ответственности за совершение ДТП. Подтверждает показания свидетелей защиты о принятых мерах возмещения причиненного потерпевшей вреда здоровью, принес извинения потерпевшей, когда посещал ее в <данные изъяты>. Просит его строго не наказывать, не лишать права управления автомобилем, что отрицательно скажется на его жене, нуждающейся в постоянной медицинской помощи в связи с наличием заболевания, затруднит прохождение ею лечения и посещения медицинских учреждений, куда он её доставляет. Просит его строго не наказывать с учетом как его неосторожных действий, так и проявленной неосторожности потерпевшей. С заявленными исковыми требованиями не согласен. Он оказал первую помощь потерпевшей сразу после ДТП. С самого начала, признавая свою вину, действовал добросовестно, предпринял все меры, чтобы загладить причиненный потерпевшей вред, произвел оплату приобретенных для потерпевшей медикаментов и средств ухода на сумму 8312,47 рублей. Поскольку его ответственность застрахована, считает, что причиненный вред потерпевшей подлежит возмещению страховой компанией. Кроме того, считает, что дополнительно понесенные потерпевшей расходы подлежат возмещению в случае нуждаемости в них и отсутствия права на их бесплатное получение, однако доказательств этому истица не представила.

Потерпевшая ФИО1, суду показала, что 14.03.2018. в первой половине дня в <адрес> находилась в магазине в центре станицы по <адрес>. Двигаясь домой по <адрес> по тротуару по направлению к <адрес> по четной стороне, дошла до <адрес>, где ей необходимо было пересечь <адрес>., чтобы дойти до своего дома. На данном участке пешеходного перехода нет. Она остановилась у края дороги <адрес>. Остановился автомобиль, двигавшийся из <адрес>., пропуская её, но она не стала переходить улицу и ждала у края проезжей части. Пропустила все двигавшиеся машины, в том числе грузовые, посмотрела в обе стороны, убедилась, что машин нет, стала пересекать улицу <адрес> и была сбита автомобилем подсудимого, которого не видела при пересечении дороги. На какой полосе её сбил подсудимый не помнит Удар пришелся в правую часть её тела. Инвалидом второй группы в связи с наличием гипертонического заболевания и сахарного диабета является с 2009 года. Переломов костей ранее до ДТП не было. С подсудимым в силу состояния здоровья не общалась, но от своей дочери ей известно, что подсудимый приходил к ней в больницу с адвокатом, приносил средства для личной гигиены, приносил извинения, нес какие-то расходы по приобретению лекарств. Она одного возраста с подсудимым и считает, что подсудимому следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшего ФИО2 исковые требования поддерживает, просит в пользу потерпевшей взыскать с подсудимого моральный вред 500 000 рублей, материальный вред- расходы на приобретение медикаментов -97688,54 руб, 5000 рублей расходы адвоката и 2140 рублей - за оформление доверенности. Моральный вред связан с тяжестью вреда здоровью, поскольку потерпевшая нуждается постоянно в посторонней помощи, необходимостью продолжения лечения и реабилитации. Сумма 97688, 54 рублей – это расход на приобретение медикаментов и приобретение спецкровати по уходу за больным. На период стационарного лечения обеспечивалась лекарствами по страховой медицине. В период амбулаторного лечения медикаменты приобретались за наличные средства. Для приобретения кровати медики рекомендаций не выдали., но рекомендовали устно. Кровать приобрели у частного лица за 55. 000 рублей. Представить доказательства(выписки) назначения медикаментов, подтверждения их не получения по бесплатным рецептам не может.

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами :

Показаниями свидетеля ФИО3 которая суду показала, что является соседкой потерпевшей, с которой до аварии они летом ходили подрабатывали на полях, но после аварии потерпевшая её не узнала, длительно находится на лечении.

Также вина ФИО12 подтверждается заключением эксперта № от 17.12.2018., из выводов которого установлены причиненные в ДТП потерпевшей телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза, перелома первого крестцового позвонка с распространением на левые боковые массы крестца и тело левой подвздошной кости, перелома крыла правой подвздошной кости со смещением отломков; оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков, перелома правой лонной, левой лонной и седалищной костей; закрытого перелома нижней трети левой голени со смещением отломков; переломов 7-9 ребер справа с последующим развитием двустороннего гидроторакса; ушиба головного мозга легкой степени, обширной рвано-скальпированной раны левой теменно-затылочной области, которые могли быть причинены в условиях дорожно- транспортного происшествия в результате ударов о тупые твердые предметы, являющиеся выступающими деталями кузова автомобиля с последующим падением на твердое дорожное покрытие, и в соответствии с п. 6.1.23. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (том 1 л.д. 160-161), заключением эксперта № от 25.07. 2018., из выводов которого следует, что установить скорость движения автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № регион и скорость движения пешехода-потерпевшей по представленной видеозаписи «01_20180314_101000.avi», проезжающего на отрезке видеозаписи с 08 минут 03 секунд по 08 минут 09 секунд, не представляется возможным (том 1 л.д. 50-56), заключением эксперта № от 04. 12.2018., из выводов которого следует, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО12, двигаясь со скоростью 35 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, путем применения экстренного торможения, с остановкой управляемого им транспортного средства до места наезда на пешехода. Также, двигаясь со скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, путем применения экстренного торможения, с остановкой управляемого им транспортного средства до места наезда на пешехода.В данной дорожной обстановке водитель ФИО12, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 124-127), заключением эксперта № от 07.03.2019., из выводов которой следует, что автомобиль «Лада-219470» per. Знак №, в данной дорожной обстановке, движущийся со скоростью 35-40 км/ч, при применении водителем экстренного торможения, имеет остановочный путь: 19.3 и 23.2 метров, соответственно. Тормозной путь автомобиля «Лада-219470» регистрационный знак № регион при движении со скоростью 35-40 км/ч в данной дорожно-транспортной ситуации составляет 9.6 и 12.1 метров, соответственно. Автомобиль «Лада-219470» per. знак № в момент начала движения пешехода ФИО1 на пути, указанном в исходных данных, или появления ее из-за объекта, ограничивающего обзорность, находился на расстоянии 62.6 и 71.6 метров от места наезда на пешехода.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада-219470» регистрационный знак № регион ФИО12, при движении со скоростью 35-40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, путем применения экстренного торможения, с остановкой управляемого им транспортного средства до места наезда на пешехода, и тем самым пешеход успевал пересечь проезжую часть дороги и удалиться на безопасное расстояние.

Пешеход ФИО1 в момент нахождения автомобиля «Лада-219470» от места наезда на расстоянии конца остановочного пути, при своевременном применении водителем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, находилась на расстоянии: 3.74 и 3.54 метров от места наезда.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО12 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (том 1 л.д. 200-205), протоколом осмотра предметов от 13.12. 2018., из которого следует, что был осмотрен бумажный конверт белого цвета,в котором находился «CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП от 14.03.2018 года», при вскрытии которого обнаружен пластмассовый CD-диск размером 120 мм, на лицевой стороне CD-диска какие либо информативные надписи отсутствуют, на задней стороне CD-диска имеются оптические дорожки при визуальном осмотре CD-диска на нем повреждений не обнаружено, при помещении которого в дисковод ноутбука ASUS, установлено наличие на CD-диске одного файла:

01 20180314 101000.avi, дата изменения - 14.03.2018 г., тип файла - файл «КМР Apple QuickTime File (.MOV)», объемом 181 321 216 байт и при воспроизведении установлено, что видеозапись ведётся с помещения кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, также установлено движение по <адрес> легковой автомобиля марки «Лада-219470» темного цвета, слева направо относительно направления движения автомобиля марки «Лада-219470» начинает переходить проезжую часть пешеход, на которого на проезжей части водитель автомобиля марки «Лада-219470» совершает наезд, что подтверждает место ДТП (том 1 л.д. 134-135), вещественными доказательствами : CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной на здании расположенном в <адрес> от 14.03.2018 года (том 1 л.д. 138), протоколом осмотра предметов (документов) от 13 декабря 2018 года, из которого следует, что был осмотрен административный материал, а именно: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, и приложенные к нему схема и фототаблица. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный 14.03.2018 года ИДПС ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району ст. лейтенантом полиции ФИО4, в котором имеется описание обстоятельств, и результатов осмотра места ДТП, имевшего место 14.03.2018, в 11 часов 40 мин. на <адрес>, в присутствии понятых, водителя ФИО12, потерпевший- пешехода ФИО1. К протоколу осмотра прилагается схема ДТП, фото. Справка из МБУЗ КГБ по Кавказскому району, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и Акт медицинского освидетельствования № с результатами проведения освидетельствования, схема местаДТП, на которой изображено место происшествия, фототаблица обстоятельств ДТП. (том 1 л.д. 140-141), вещественными доказательствами : протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 14.03.2018, согласно которого было осмотрено место наезда автомобиля марки «Лада-219470» под управлением ФИО12 на пешехода ФИО1 (том 1 л.д. 9-12), схема места ДТП от 14.03.2018. с установлением места ДТП, а именно <адрес> (том 1 л.д. 15), заметкой из МБУЗ КГБ с указанием диагноза ФИО1 (том 1 л.д. 16), протоколом выемки от 19.12.2018. автомобиля марки «Лада-219470», государственный регистрационный знак № регион у ФИО12 (1 л.д. 179-180), медицинскими картами потерпевшей ФИО1 травматологического отделения №, амбулаторной медицинской картой №, картой стационарного больного № за период с 17.07.2018 по 27.07.2018, картой стационарного больного № за период с 14.05.19 по 30.05.2019, картой стационарного больного № в период с 06.09.18 по 24.09.2018, картой стационарного больного № в период с 18.03.2019 по 27.03.2019., картой стационарного больного № с 26.03.2018 по 25.04.18, картой отделения травм.ПО (реанимация) с 16.03.2018. по 26.03.2018, подтверждающих наличие заболеваний у потерпевшей, а также полученных повреждений в ДТП.

В доказательства защиты представлены показания свидетелей.

Свидетель ФИО5 суду показала, что 14.03.2018. по телефону от своего супруга узнала, что подсудимый- отец её мужа, совершил ДТП. Вместе с женой подсудимого и их внучкой – племянницей её мужа ФИО6 ездила в больницу <адрес> в травматологическое отделение, где находилась потерпевшая, интересовались её состоянием здоровья у врача ФИО7, со слов которого состояние здоровья ФИО1 было стабильное. Для потерпевшей отвезли и передали средства личной гигиены через врача. Дочери потерпевшей она предлагала материальную помощь на лечение, но получила только грубость с её стороны, но деньги для лечения потерпевшей перечисляла ФИО6

Свидетель ФИО6, суду показала, что о ДТП ей по телефону сообщала её бабушка по линии матери, она приехала из <адрес> и с ФИО12 ездили к родственникам потерпевшей, от которых узнала о тяжелом состоянии потерпевшей. Затем ездили в <данные изъяты> в травматологию, у медиков интересовались состоянием здоровья потерпевшей. Согласно выданного списка необходимых средств лечения и ухода приобрели их в аптеке и передали для потерпевшей. С подсудимым ездили к родственникам потерпевшей, предлагали помощь. Бабушка- жена подсудимого, предлагала 5 000 рублей, но дочь потерпевшей отказалась их принять. Потом вечером пришло смс-сообщение от дочери потерпевшей на её номер телефона о необходимости донорской крови. После полученной смс- сообщения поехали в больницу: она и её бабушки и дедушки со стороны обоих родителей. В донорском центре им сообщили, что кровь не нужна. В больнице встретились с родственниками потерпевшей, которые сообщили о необходимости сан. авиации для транспортировки потерпевшей, для чего им нужны деньги 500 или 700 тысяч рублей. Понесенные родственниками потерпевшей расходы на лечение она оплачивала, перечисляя деньги через Сбербанконлайн дочери потерпевшей, при этом никаких подтверждений медиков по этим расходам не требовала. Сколько средств перечислила дочери потерпевшей не знает, но это можно просчитать. Её бабушка-жена подсудимого посещала потерпевшую в больнице.

Свидетель ФИО8, пояснил, что к месту ДТП прибыли, когда потерпевшая была госпитализирована. Старшей дочери потерпевшей сообщили о готовности оказать помощь, но она сказала, что эти вопросы решает её сестра.Поехали к другой дочери по имени ФИО2, с которой договорились об оказании помощи в лечении потерпевшей. На следующий день ездили все вместе в горбольницу для сдачи крови, но кровь не отбирали, потому что она была не нужна ФИО1 Посетить потерпевшую в больнице запретила её дочь, которая в больнице подняла шум, стала требовать 500000 рублей для сан. авиации. Ему известно, что понесенные расходы на лечение потерпевшей оплачивала внучка подсудимого ФИО6. Когда потерпевшая была в больнице в <адрес>, приезжали к дочери потерпевшей ФИО2 узнать о необходимости оказания помощи, жена подсудимого предложила взять 5 000 рублей, но ФИО2 отказалась, называя сумму 300 000 рублей. После возвращения потерпевшей из <адрес> ездили в Кавказскую ЦРБ, подсудимый посещал потерпевшую со своим адвокатом, от которых ему известно, что подсудимый принес извинения. Со слов адвоката ему известно, что родственники потерпевшей требовали деньги на кровать, коляску и оплачивать сиделку.

Свидетель ФИО9, показала, что подсудимый 14.03.2018 отвез её в больницу, возвращался домой и совершил ДТП. В тот же день она с подсудимым, ФИО10 и ФИО12 приехали к дочери потерпевшей ФИО2 домой, где была другая дочь ФИО11, она предложила им на лечение потерпевшей 5000 рублей,но одна из них ударила её по руке и деньги вылетели из рук. Получился конфликт. Они требовали 500 000 рублей,чтобы отвезти потерпевщую в <адрес>.Дочь потерпевшей прислала смс-сообщение о необходимости сдавать кровь, после чего они все поехали сдавать кровь в <адрес>, но кровь оказалась не нужна. Дочь потерпевшей сказала, чтобы они уходили. Сын потерпевшей потребовал 700 000 рублей для сан. авиации. Их внучка ФИО6 переводила деньги на лечение потерпевшей на счет дочери потерпевшей. Со слов адвоката известно, что родственники потерпевшей требовали на инвалидную коляску и кровать сумму 300 000 рублей. Приезжали к потерпевшей в Кавказскую ЦРБ, но дочь потерпевшей ФИО11 их выгнала.

Представленные стороной обвинения доказательства последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наступившие последствия судом установлены и подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

Представленными доказательствами стороной защиты не опровергаются доказательства обвинения и доказанность вины ФИО12 в совершении указанного преступления.

Доводы защитника о противоречивости представленных стороной обвинения доказательствах не состоятельны. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей установлена в ходе предварительного следствия, нашла свое полное подтверждение в суде и не опровергается дополнительно истребованными судом и исследованными в ходе судебного следствия всеми медицинскими документами на имя потерпевшей по делу, что опровергает доводы подсудимого и защиты о наличии у потерпевшей переломов до совершенного ФИО12 ДТП.

Доводы защиты о недопустимости доказательства- заключений автотехнической экспертизы являются не обоснованными. Несостоятельны доводы о нарушении прав подсудимого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ при назначении экспертизы. Предусмотренные указанной нормой права ФИО12 и его защитник адвокат Горохов В.И. реализовали, что подтверждается постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 20.12.2018. т.1 л.д. 194- 196, согласно которого автотехническая экспертиза назначена с учетом дополнительных вопросов защитника адвоката Горохова В.И.. Экспертиза назначена и проведена в рамках возбужденного 11.12.2018. уголовного дела, и оснований для признания заключения автотехнической экспертизы не допустимым доказательством не имеется.

Доводы защиты о том, что подсудимый не имел технической возможности предотвратить столкновение – наезд на пешехода опровергаются представленными доказательствами стороной обвинения – заключением эксперта № и заключением эксперта №, согласно выводов которых ФИО12 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1

Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО12 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода не основаны на представленных суду доказательствах и являются не состоятельными.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО12 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО12 совершил преступление впервые, относящееся в соответствие со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает принятые меры на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и CD-диск, с записью камеры видеонаблюдения, находящиеся в уголовном деле – хранить при деле,.

автомобиль марки «Лада-219470», государственный регистрационный знак № регион, находящийся у ФИО12- оставить в его пользовании.

Потерпевшая по делу ФИО1, обратившая в суд с гражданским иском, в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности ФИО2 поддерживает заявленные требования, не может представить доказательства, подтверждающие необходимость несения дополнительных расходов на лечение и уход и доказательств отсутствия права на их получение бесплатно. В связи с данными обстоятельствами, наличием страхования гражданской ответственности ФИО12, а также в связи с неявкой в суд гражданского истца, с учетом характера спора, суд приходит к выводу об оставлении иска, предъявленного в порядке уголовного судопроизводства, без рассмотрения, что не препятствует истцу в последующем предъявить требования в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Установить ФИО12 следующие ограничения : не изменять места жительства ( пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования Кавказский район без согласия специализированного органа.

Возложить на ФИО12 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и CD-диск, с записью камеры видеонаблюдения, находящиеся в уголовном деле – хранить при деле,.

автомобиль марки «Лада-219470», государственный регистрационный знак № регион, находящийся у ФИО12- оставить в его пользовании.

Заявленный гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.