Решение № 2-3451/2017 2-3451/2017 ~ М-3911/2017 М-3911/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3451/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года <адрес>

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при секретаре Агульжанове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние,

установил:

Прокурор г.Астрахани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, указав, что прокуратурой г. Астрахани проведена проверка исполнения администрацией муниципального образования «Город Астрахань» градостроительного, земельного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, в ходе которой выявлены нарушения. Проведенной проверкой установлено, что земельный участок, общей площадью 273 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования для эксплуатации жилого дома, расположенной по пл. <данные изъяты> на праве собственности ФИО5 (свидетельство о праве собственности от <данные изъяты>). На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2014 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 602, 9 кв. м., этажностью - 3, расположенный по адресу: <...> На данный объект ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки имущества» выполнен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. В реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства по адресу: пл. <данные изъяты> не значится. Проведенной проверкой установлено, что по пл. <адрес><адрес> расположен объект незавершенного строительства. Возведена коробка из 5-ти этажей из газо - и керамзитобетонных блоков, обложенных желтым кирпичом и 6-го этажа из металлоконструкций, с пристроенной лестничной клеткой из металлических конструкций к дворовому фасаду со стороны <адрес>. Таким образом, в настоящее время в отношении указанного объекта в отсутствии разрешительной документации произведена реконструкция путем надстроя 3 этажей. В нарушение действующих норм законодательства, ФИО1 A.B. осуществляется строительство 6- этажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. <адрес><адрес><адрес> без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство и без учета градостроительного плана, что может создать реальную угрозу жизни и здоровью гражданам и лицам, осуществляющим передвижение по данной улице. ФИО1 A.B. не предпринимает надлежащие меры к легализации строительства, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора <адрес> постановлением о привлечении ФИО3 (предыдущего собственника) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа.

Просит обязать ФИО5 привести объект капитального строительства - 6 этажное здание, расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес>, <адрес> первоначальное состояние (объект, состоящий из 3 этажей).

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Карамышева А.С. иск поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, указанному ответчиком в договорах, а также по месту регистрации, месту жительства возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, выслушав прокурора ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения администрацией муниципального образования «<адрес>» градостроительного, земельного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, в ходе которой выявлены нарушения.

Проведенной проверкой установлено, что земельный участок, общей площадью 273 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования для эксплуатации жилого дома, расположенной по <адрес> /<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 A.B. (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 602, 9 кв. м., этажностью - 3, расположенный по адресу: <адрес>, пл. Свободы/пер. Семипалатинский, <адрес>.

На данный объект ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки имущества» выполнен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства по адресу: <адрес> не значится.

Проведенной проверкой установлено, что по <адрес>, <адрес> расположен объект незавершенного строительства. Возведена коробка из 5-ти этажей из газо - и керамзитобетонных блоков, обложенных желтым кирпичом и 6-го этажа из металлоконструкций, с пристроенной лестничной клеткой из металлических конструкций к дворовому фасаду со стороны <адрес>.

Таким образом, в настоящее время в отношении указанного объекта в отсутствии разрешительной документации произведена реконструкция путем надстроения 3 этажей.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении

строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и

ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В нарушение указанных норм законодательства, ФИО5 осуществляется строительство 6- этажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. <адрес><адрес>, <адрес> без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство и без учета градостроительного плана, что может создать реальную угрозу жизни и здоровью гражданам и лицам, осуществляющим передвижение по данной улице.

ФИО1 A.B. не предпринимает надлежащие меры к легализации строительства, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора <адрес> постановлением о привлечении ФИО3 (предыдущего собственника) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа.

Также, в нарушение ст. 48, п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ на данный объект отсутствует проектная документация и заключение экспертизы.

В нарушение требований ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» ФИО1 A.B. не соблюдены требуемые разрывы и противопожарные нормы при строительстве объекта между четырехэтажным зданием административного назначения и также одноэтажной жилой застройкой.

Не соблюдаются противопожарные разрывы между построенным объектом и существующими зданиями и сооружениями в соответствии с п. 4.3. СП 4.13130.2012.

Отсутствие проектной документации нарушает требования ст. 7 вышеуказанного закона, что не обеспечивает, в том числе требования механической безопасности и способствует возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу.

Отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, проектной документации и других необходимых документов, свидетельствует о несоответствии построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, и о наличии угрозы жизни граждан или их здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 A.B. привести объект капитального строительства - 6 этажное здание, расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес>, <адрес> первоначальное состояние (объект, состоящий из 3 этажей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Синёва