Решение № 2-341/2017 2-341/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-341/2017

К делу № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Староминская Краснодарского края 16 июня 2017 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

прокурора Силкиной Е.С.,

истца ФИО1,

представителей ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Чёрной А.Н., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, признании действий работодателя незаконными и взыскании материального ущерба и морального вреда,

ФИО3 Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора №-л от 07.04.2017г. заместителя управляющего Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с ним с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор № от 10.06.2010г. на исполнение обязанностей начальника Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ- в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового Договора. Действия работодателя полагает незаконными и неправомерными поскольку он был уволен в период пребывания на больничном. ФИО2 также полагает, что при процедуре увольнения ответчиком были допущены существенные процессуальные нарушения. Также не согласен с размером причитающихся ему выплат. Истец просил суд признать его увольнение незаконным, действия работодателя Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Краснодарскому краю неправомерными и восстановить его на работе в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, в должности начальника управления с 10.04.2017г. Признать приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора №-л 07.04.2017г. заместителя управляющего Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО7 и запись в его трудовой книжке под номером 16 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового по пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора незаконными и недействительными.

Взыскать с ГУ-ОПФР по <адрес> в его пользу сумму невыплаченного ему за период временной нетрудоспособности с 10.04.2017г. 28.04.2017г. 100 процентов среднего заработка в размере 14 175 руб. в соответствии со статьей 7 Федерального закона 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ГУ-ОПФР по <адрес> в его пользу сумму недополученных им выплат по вине работодателя в размере 257 786,74руб. средний заработок за все время незаконного лишения его права возможность трудиться, то есть с 29.04.2017г. по день восстановления на работе. Взыскать с ГУ-ОПФР по <адрес> в пользу истца сумму морального вреда в размерь 100 000 руб. в связи с незаконным увольнением по п. 2 ст. 278 РФ и нарушением его трудовых прав работодателем, причиненных ему физических и нравственных страданий, повлиявших на ухудшение состояния здоровья.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Прокурор дала заключение об отказе в иске.

Суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно п. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с п.3 этой же статьи каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. При этом статьей 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на занятие в ГУ - Управлении ПФР в <адрес> должности начальника Управления.

Пунктом 13 вышеуказанного договора установлена возможность расторжения трудового договора, в том числе по ст. 278 ТК РФ.

Осведомленность о возможности применения к ФИО2 п. 2 ст. 278 ТК РФ, последний в судебном заседании не отрицал.

Согласно пункту 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об утверждении Положения о Государственном учреждении-Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>», утвержденного Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации, Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от занимаемой должности приказом управляющего Отделением ПФР по <адрес>. Таким образом, в данном случае решение о прекращении деятельности истца правомочно принято ответчиком - Отделением ПФР по <адрес> в лице заместителя управляющего ФИО7, которая на основании распоряжения Правления ПФР №рл от ДД.ММ.ГГГГ наделена полномочиями управляющего Отделением.

При разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст.278 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица, уволившего руководителя.

Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с ним был прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой всех причитающихся, согласно действующего законодательства, сумм, а именно: заработной платы за время, фактически отработанное в месяце увольнения (ст. 140 ТК РФ не позднее дня увольнения); компенсация за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ); компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).

Все выплаты были произведены в сроки, установленные действующим законодательством, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день истца.

Доводы ФИО2 о том, что он был уволен с нарушением норм Трудового кодекса в период временной нетрудоспособности опровергаются материалами дела.

Из разъяснений изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в т.ч. со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Ответчика - начальником отдела кадров ФИО6 и заместителем начальника юридического отдела ФИО8, а так же заместителем начальника Управления ФИО9 Истцу был предъявлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении с ним трудовых отношений. От письменного ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт об отказе в ознакомлении имеющийся в материалах дела.

Как следует из пояснений представителей ответчика, во время подготовки документов, сопровождающих процесс прекращения трудовых отношений с руководителем, истец неоднократно покидал кабинет, а затем покинул рабочее место, никого об этом не уведомив. О чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о преждевременном оставлении истцом рабочего места, также имеющийся в материалах дела.

Из пояснений представителей ответчика и представленных возражений относительно исковых требований, следует, что информация о том, что истец находится в приемном покое больницы и ждет приема врача, поступила заместителю начальника Управления посредством телефонного звонка, поступившего от супруги ФИО2 уже после 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу были произведены все причитающиеся выплаты.

Каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.

Больничный лист на имя ФИО2 датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако им не представлено доказательств того, что работодатель был поставлен в известность о его открытии.

ДД.ММ.ГГГГ истец был на рабочем месте, что зафиксировано актами и табелем учета рабочего времени Управления, согласно расчетному листку за апрель 2017 г. ему произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, как за рабочий день.

Таким образом, со стороны работодателя отсутствуют нарушения порядка увольнения ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 255-ФЗ предусматривает, что если листок нетрудоспособности выдан в течение 30 календарных дней со дня увольнения, то выплаты производятся в размере 60% от среднего заработка независимо от трудового стажа. Листок нетрудоспособности истцу выдан ДД.ММ.ГГГГ

В связи с расторжением трудового договора с истцом, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем работника.

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора проводились в день увольнения работника.

Больничные листы были представлены работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, по ним произведена оплата в полном объеме.

Доводы истца о том, что запись в трудовой книжке заверена ненадлежащим лицом, несостоятельны.

Запись о расторжении трудового договора заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого увольняемого работника (п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках").

Государственное учреждение - Управление ПФР в <адрес> является самостоятельным юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Законодательством не предусмотрено, что отделения ПФР субъектов РФ могут выступать работодателями в отношении руководителей территориальных органов ПФР этих субъектов.

Следовательно, заключая трудовой договор с руководителем территориального органа ПФР, управляющий Отделением ПФР осуществляет одно из полномочий работодателя, являясь его представителем и не вступая при этом в трудовые отношения с руководителем, что согласуется с ч. 6 ст. 20 ТК РФ.

В качестве работодателя по отношению к руководителю выступает организация как юридическое лицо, но от ее имени в данном случае будет выступать не руководитель (как это обычно бывает при заключении трудовых договоров), а уполномоченный на избрание (назначение) руководителя орган (лицо), поскольку сам руководитель в данной ситуации не может реализовать трудовую правосубъектность юридического лица.

На основании вышеизложенного, запись об увольнении в трудовой книжке ФИО2 заверена надлежащим лицом и печатью организации, в которой истец работал и должность которого внесена в штатное расписание ответчика.

Доводы истца о том, что компенсация, выплаченная ему при увольнении начисленная ненадлежащим образом.

Согласно ст. 279 ТК в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным с истцом компенсация руководителю организации в случае прекращения трудового договора не предусмотрена, однако в соответствии с действующим законодательством ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что не оспаривается истцом.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в силу части второй статьи 349.3 ТК РФ компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому расчет среднего заработка истца составляет 94 780,64 за 62 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер заработка истца, включая премии, для расчета его среднедневного заработка составляет 272 111,31 руб.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Так, признаются не относящимися к системе оплаты труда разовые премии, например к юбилейным датам, праздникам, за выполнение срочной работы вне должностных обязанностей и так далее (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 4319-6-1). Также не признаются относящимися к системе оплаты труда премии, выплачиваемые по окончании определенных календарных периодов, из средств от экономии фонда оплаты труда (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ14-157).

Таким образом, критерием для отнесения той или иной премии к разряду подлежащих или не подлежащих включению в расчет средней заработной платы является не их периодичность или размер (фиксированный или динамичный), а именно связь ее с результатами труда (выполнением трудовой функции).

В соответствии с 3.9 раздела 3 Положения об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утвержденного постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п, при исчислении средней заработной платы работников, включаются только премии предусмотренные данным разделом, а именно: премия по результатам работы за месяц, премирование по результатам работы за иные периоды, единовременное премирование за выполнение важных работ, заданий и поручений в зависимости от результатов деятельности работника при выполнении поставленных задач.

Оценивая изложенное, суд приходит к убеждению, что истец уволен в полном соответствии с требованиями закона. Нарушений со стороны ответчика в части начисления и производства причитающихся ФИО2 выплат, судом не установлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение трудовых прав ФИО2 не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, признании действий работодателя незаконными и взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий С.А. Селюк