Приговор № 1-510/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-510/2018

Дело №1-510/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Репп А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Симон С.И., представившей удостоверение ***, ордер ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** ****** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 26 июня 2018 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО5 находился в квартире <адрес>. В указанный период времени, находясь в указанной квартире, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве объекта своих противоправных действий ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему ФИО5, и желая наступления этих последствий, ФИО1, находясь в указанный период времени по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил принадлежащее ФИО5 ценное имущество, а именно: сотовый телефон «Iрhone 4 S», стоимостью 3 000 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, с сим-картой и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, а также денежные средства в сумме 4 500 рублей.

После чего с похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 25 июня 2018 года около 23 часов 00 минут он находился у магазина «***», расположенного по адресу: <адрес> где встретил ранее незнакомого ему ФИО5, с которым он познакомился и прошел в бар «***», расположенный по адресу: <адрес>, для распития спиртных напитков. Побыв в баре примерно до 01 часа 00 минут 26 июня 2018 года они с ФИО5 пошли к нему домой по адресу: <адрес>, где легли спать. У ФИО5 в комнате стоит два дивана, на один диван лег спать ФИО5, а на другой диван лег спать он. В квартире более никого не было. Около 02 часов 00 минут 26 июня 2018 года, когда ФИО5 уснул, он решил уйти из его квартиры, так как ему не спалось. В этот момент он увидел, что на электроплите лежит на зарядном устройстве сотовой телефон марки «Iрhone 4s», в корпусе черного цвета. Решив похитить данный сотовый телефон с зарядным устройством, он убедившись, что ФИО5 спит, взял указанный сотовой телефон с зарядным устройством себе. При этом телефон находился в чехле. Далее, увидев на столе шорты ФИО5, и проверив их карманы, он обнаружил там денежные средства, которые забрал себе. Сколько было денежных средств, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого с похищенным он вышел из квартиры на улицу, где у дома по адресу: <адрес>, он увидел автомобиль службы такси «Максим» марки «Рено Логан», в котором сидел ранее неизвестный ему парень, которого он попросил довезти его до дома <адрес>. Когда они приехали на адрес, то он сказал таксисту, что денежных средств у него нет и оставил ему в залог сотовый телефон марки «Iрhone 4s» в силиконовом чехле и зарядное устройство, которые он похитил у ФИО5 Похищенные денежные средства в последующем он потратил на собственные нужды (***).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый дополнительно показал, что явка с повинной им была написана добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. В содеянном он раскаивается. Детей у него нет. Хронических тяжелых заболеваний не имеется. Из близких родственников у него есть отец, который каких-либо заболеваний не имеет. На момент задержания проживал с сожительницей, которая в состоянии беременности не находится.

Кроме того, отвечая на вопросы государственного обвинителя подсудимый показал, что преступление совершено им в состоянии опьянения, поскольку накануне он совместно с потерпевшим выпивал пиво, однако его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы мог совершить данное преступление.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 июня 2018 года около 23 часов 00 минут у магазина «***», расположенного по адресу: <адрес> он познакомился с ранее ему незнакомым парнем по имени Василий, с которым они прошли в бар «***», расположенный по адресу: <адрес>, где примерно до 01 часа 00 минут 26 июня 2018 года распивали спиртное. После этого они пошли к нему /ФИО5/ домой по адресу: <адрес> где легли спать. В комнате у него стоят два дивана, на один из которых лег спать он, а на другой лег спать Василий. При этом перед тем как лечь спать, он положил на электроплиту свой сотовый телефон марки «Iрhone 4S», в корпусе черного цвета. В квартире с ФИО1 они находились одни. Проснувшись около 10 часов 00 минут 26 июня 2018 года, он обнаружил, что Василия в квартире нет, при этом на электроплите отсутствует его сотовый телефон с зарядным устройством от него. Кроме того, в кармане шорт, которые лежали на столе в комнате, он обнаружил пропажу денежных средств в размере 4 500 рублей, которые в последний раз он видел перед тем как лечь спать.

Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Iрhone 4S 8Gb», в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, в котором находилась сим карта оператора «Билайн», зарядное устройство от телефона а также денежные средства в размере 4 500 рублей.

26 июня 2018 года в вечернее время от своего брата он узнал, что его похищенный сотовый телефон находится у «таксиста», которому в залог его передал какой-то парень. Сам он телефон у таксиста забирать не стал, хотя знал его адрес, а сообщил об этом в полицию. С Василием у них долговых обязательств не было, сотовый телефон и денежные средства он ему брать не разрешал и сам не передавал.

В ходе дополнительного допроса потерпевший полностью согласился с заключением, проведенной по настоящему уголовному делу, товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного у него имущества, и просил считать, что в результате совершенного преступления, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 700 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, из них он оплачивает аренду квартиры и коммунальные услуги в размере 6 500 рублей ежемесячно (***).

В ходе проведенной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО5, последний дал аналогичные показания, а подозреваемый их полностью подтвердил (***).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2017 года он работает в службе такси «Максим», в должности таксиста на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Логан». 26 июня 2018 года около 02 часов 00 минут у дома <адрес> к нему подошел ранее незнакомый ему парень, который попросил довести его до штрафстоянки, расположенной по адресу: <адрес> на что он согласился. За проезд парень оставил ему сотовый телефон марки «Iрhone 4s», в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, а также зарядное устройство от него. В последующем он выдал указанный сотовый телефон сотрудникам полиции, от которых узнал, что данный телефон был похищен (***).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 указанные лица полностью подтвердили данные ими ранее показания (***).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, и также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по заявлению ФИО5, о хищении у него сотового телефона марки «Iрhone 4s» и денежных средств в размере 4 500 рублей в период времени с 02 часов 00 минут 26 июня 2018 года до 10 часов 00 минут 26 июня 2018 года по адресу: <адрес>, им было установлено, что похищенный сотовый телефон находится у ФИО7, который работает водителем автомобиля службы такси «Максим». 27 июня 2018 года в ходе опроса ФИО7 пояснил, что данный сотовый телефон, а также зарядное устройство от него ему передал 26 июня 2018 года ранее неизвестный ему парень в качестве залога за оплату проезда на такси, при этом он добровольно выдал ему указанный сотовый телефон (***).

Из показаний свидетеля ФИО8, также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по заявлению ФИО5 о хищении у него сотового телефона марки «IPhone 4S» и денежных средств в размере 4 500 рублей в период времени с 02 часов 00 минут 26 июня 2018 года до 10 часов 00 минут 26 июня 2018 года по адресу: <адрес>, им было установлено, что в совершении данного преступления ФИО5 подозревает парня по имени Василий. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была установлена личность указанного парня. Им оказался ФИО1, который 28 июня 2018 года был приглашен в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула, где в ходе беседы он свою вину отрицать не стал, и добровольно, без какого-либо оказания на него психического или физического воздействия, написал явку с повинной (***).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так из протокола явки с повинной следует, что 28 июня 2018 года ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о хищении им по адресу: <адрес> у своего знакомого по имени ФИО5 сотовый телефон марки «Iрhones», а также денежных средств в размере 4 500 рублей (***).

Из протокола изъятия от 27 июня 2018 года усматривается, что оперуполномоченным ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО9 у свидетеля ФИО7 изъят сотовый телефон марки «Iрhone 4S» в корпусе черного цвета, IMEI ***, зарядное устройство, чехол, сим-карта (***).

Из протокола выемки от 02 июля 2018 года следует, что в ходе указанного следственного действия у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон марки «Iрhone 4S», чехол, сим-карта, зарядное устройство (***).

Из протокола осмотра предметов от 03 июля 2018 года следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Iрhone 4S», чехол, сим-карта, зарядное устройство, которые в дальнейшем признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (***).

Заключением эксперта *** от 04 июля 2018 года установлена рыночная стоимость сотового телефона марки «Iрhone 4S 8Gb», в корпусе черного цвета, приобретенного в 2017 году, которая с учетом износа на момент хищения составила 3000 рублей, а также силиконового прозрачного чехла, приобретенного в 2017 году, - 200 рублей (***).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами выемки и осмотра, экспертным заключением, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего ему имущества ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом, подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 о значительности причиненного ему ущерба, исходя из размера его дохода на момент совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, согласно п. 23.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. При этом нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от него.

Как следует же из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, осуществлено ФИО1 из кармана его шорт, находящихся в период его сна на столе комнаты. При этом из содержания протокола осмотра места происшествия, а также фототаблицы к нему с очевидностью явствует, что указанный стол в момент рассматриваемых событий располагался напротив установленных в комнате диванов, у противоположной стены жилого помещения, т.е. не находился в непосредственной близости от спального места потерпевшего ФИО5

При таких обстоятельствах суд, полагает, что квалифицирующий признак хищения – «из одежды, находившейся при потерпевшем», вмененный в виновность ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем подлежит исключению из квалификации его преступных действий.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и не официально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Кроме того, суд учитывает также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и при назначении наказания учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Вопреки мнению защитника, высказанного в судебных прениях, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не совершал каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не предоставлял им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая правоохранительным органам известна не была.

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, поскольку накануне совместно с потерпевшим употреблял пиво.

Вместе с тем, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый дополнительно указал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы совершил данное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого ФИО1 в судебном заседании также не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложения на него определенных обязанностей, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также способа его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Симон С.И. за участие в судебном разбирательстве в сумме *** рубля *** копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Iрhone 4S», чехол, сим-карту и зарядное устройство, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 – оставить ему по принадлежности (***).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Симон С.И., за его защиту по настоящему уголовному делу, в сумме *** рубля *** копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев