Решение № 12-115/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-115/2019

№ 12-115/2019


РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области» Голдобина А.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, а неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение принципа презумпции невиновности, предусмотренного Конституцией РФ и КРФобАП. После остановки его автомобиля и прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле ГИБДД, он не был согласен с результатом данного освидетельствования, в связи с чем в акте освидетельствования указал, что не согласен с результатами освидетельствования. Более того, инспектор уточнил у него, что именно он написал в графе «согласен/не согласен», на что он пояснил, что написал в акте «не согласен». Процесс прохождения освидетельствования и заполнения был зафиксирован с помощью видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на которой также зафиксировано его несогласие с результатами освидетельствования (дословно: «Не согласен»), однако его несогласие мировой судья расценил как согласие, указав при этом в постановлении, что он, якобы, ответил: «Здесь, согласен». Вместе с тем, он выразил явное несогласие с результатом освидетельствования, тем более что в этот день он алкоголь не употреблял. Для устранения возникших противоречий его защитником было заявлено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы для установления дословного содержания видеозаписи, однако в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей необоснованно было отказано.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник – адвокат Голдобин А.В. требования жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, его пригласили в патрульный автомобиль, там инспектор посчитал, что от него пахнет алкоголем, он согласился с этим, пояснив инспектору, что накануне пролил на куртку пиво. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Инспектор связался с другим экипажем ГИБДД, привезли алкометр, он продул алкометр, только со второго раза прибор показал 0,56 мг/л. Инспектор ничего ему не объяснял и не предлагал пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а он сам не настаивал на этом, поскольку утром ему нужно было вести людей в командировку.

Защитник Голдобин А.В. в судебном заседании пояснил, что из видеозаписи достоверно следует, что ФИО2 ответил на вопрос инспектора о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что не согласен.

Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО2, находясь на <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Согласно указанному протоколу, какие-либо объяснения ФИО2 дать отказался, а лишь поставил свою подпись в соответствующей графе.

При этом, как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало. Также из текста указанного протокола следует, что при составлении протокола ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется личная подпись ФИО2

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 4).

Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены к ФИО2 с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт производства процессуальных действий, их содержание и результаты.

Учитывая наличие у ФИО2 указанных признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты>, № №№ (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), наименование которого отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 10 минут с использованием специального технического средства – <данные изъяты><данные изъяты>, №, было установлено состояние опьянения ФИО2, в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,56 мг/л (л.д. 6), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи. Указанные сведения также отражены на бумажном носителе – чеке специального технического средства с записью результатов исследования – 0,56 мг/л (л.д. 5).

Согласно указанному акту, ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, в подтверждение чего внес соответствующую запись: «Согласен» и поставил свою подпись в указанном акте (л.д. 6).

Факт согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившего состояние опьянения ФИО2, явился достаточным основанием для составления инспектором протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, без фактического прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может свидетельствовать о грубом нарушении инспектором процедуры медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, поскольку состояние опьянения ФИО2 фактически подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства. При наличии согласия лица с результатами освидетельствования инспектор в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этот лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, не должен направлять лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем довод ФИО2 и его защитника о том, что инспектор не разъяснил ему возможность прохождения медицинского освидетельствования суд признает несостоятельным.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, а лишь накануне пролил на куртку пиво, в связи с чем от него исходил запах алкоголя, при этом он продувал прибор дважды и лишь со второго раза было установлено состояние опьянения, что могло привести к искажению результатов освидетельствования, а потому он желал прохождения медицинского освидетельствования, не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает критически, как избранный ФИО2 способ защиты с целью ухода от административной ответственности. Кроме того, данные доводы ФИО2 опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью, на которой четко слышно, как на вопрос инспектора: «В графе согласен/не согласен, что написали?», он ответил: «Здесь, согласен»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с записью ФИО2 относительно результата освидетельствования - «Согласен» и рядом выполненной его подписью; свидетельством о поверке №, из которого следует, что поверка специального технического средства <данные изъяты><данные изъяты>, № №№ действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2– Голдобина А.В. в назначении фоноскопической экспертизы, в связи с отсутствием на то оснований. Так, сомнений в том, что на видеозаписи, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, не имеется. Более того, в случае несогласия с результатами освидетельствования, при отрицании ФИО2 факта употребления алкоголя, он имел реальную возможность указать на это в протоколе об административном правонарушении, однако вместо этого ФИО2 в данном протоколе вообще какие-либо объяснения дать отказался, поставив лишь подпись. Кроме того, из видеозаписи следует, что после того, как ФИО2 на вопрос инспектора о том, какую запись он сделал в графе о согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, пояснил: «здесь, согласен», инспектор повторил вслух «согласен», при этом ФИО2 инспектора не поправил, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 выразил именно свое согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.

Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а их требования были законными.

Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП, с помощью видеофиксации, зафиксировавшей законность произведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю указанного транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые повлекли бы нарушение охраняемых законом прав заявителя и могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО2 о том, что доказательства, представленные ГИБДД и положенные в основу обжалуемого постановления, получены с существенными нарушениями процессуальных требований КРФобАП, содержат множество недостатков и противоречий, приняты мировым судьей с заранее установленной силой, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина