Решение № 2-425/2024 2-425/2024~М-132/2024 М-132/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-425/2024

Дело № 2-425/2024

УИД 34RS0012-01-2024-000187-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 20 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец по первоначальному иску ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением о признании договора заключенным, взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал, что 15 декабря 2022 года между ним и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - здания магазина, общей площадью 64,8 кв.м. с торговым оборудованием, земельного участка под ним общей площадью 361 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Соглашением сторон продажная цена здания магазина с торговым оборудованием и земельного участка под ним составила 850 000 руб. 00 коп., из которых 500 000 руб. 00 коп. уплачиваются покупателем в момент подписания предварительного договора купли-продажи, оставшаяся часть денежных средств в размере 350 000 руб. 00 коп. выплачиваются покупателем до ДД.ММ.ГГГГ с одновременным подписанием основного договора купли-продажи, после чего договор подлежит государственной регистрации. Согласно предварительного договора купли-продажи, ФИО2 истцу были переданы 500 000 руб. 00 коп. в счет погашения обязательств по указанному договору, о чем была составлена расписка. Оставшаяся часть денежных средств должна была быть передана одновременно с заключением основного договора купли-продажи, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, впоследствии ФИО2 от подписания основного договора уклонилась, остаток денежных средств не выплатила. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать предварительный договор здания магазина, общей площадью 64,8 кв.м. с торговым оборудованием, земельного участка под ним общей площадью 361 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> основным договором, прекратить право собственности ФИО7 на указанное имущество, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб.

В ходе судебного заседания представителем ФИО2 – ФИО6 подан встречный иск, в котором она просила признать договор купли-продажи не заключенным, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2023 года по 29 апреля 2024 года в размере 63 626 рублей 76 копеек. В обоснование заявленных встречных требований указала, что между ФИО2 и ФИО1 действительно был подписан предварительный договор купли продажи вышеуказанного имущества: здания магазина, общей площадью 64,8 кв.м. с торговым оборудованием, земельного участка под ним общей площадью 361 кв.м. с кадастровым номером 34:03:020003:0155 расположенных по адресу: <адрес>. Однако, впоследствии продавец от подписания основного договора уклонился, в связи с наличием обременения на указанное имущество. ФИО2 неоднократно обращалась к нему, тот обещал, что разрешит данную проблему, обременение будет снято, после чего возможно будет заключить основной договор купли-продажи и сдать документы на регистрацию в органы в Управление Росреестра по Волгоградской области. Такая ситуация сохранялась вплоть до конца декабря 2023 года, в результате ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств, а впоследствии предъявлен встречный иск.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебное заседание явился, уполномочил на представление своих интересов на основании доверенности представителя ФИО8, поддержал исковые требования с учетом их уточнений, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов на основании доверенности представителя ФИО6, которая возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - здания магазина, общей площадью 64,8 кв.м. с торговым оборудованием, земельного участка под ним общей площадью 361 кв.м. с кадастровым номером 34:03:020003:0155 расположенных по адресу: <адрес>. Согласно тексту предварительного договора купли продажи продажная цена здания магазина с торговым оборудованием и земельного участка под ним составила 850 000 руб. 00 коп. Расчет между сторонами определен в следующем порядке: 500 000 руб. 00 коп. уплачены покупателем в момент подписания предварительного договора купли-продажи, оставшаяся часть денежных средств в размере 350 000 руб. 00 коп. выплачиваются покупателем до ДД.ММ.ГГГГ с одновременным подписанием основного договора купли-продажи, после чего договор подлежит государственной регистрации.

Как следует из сведений реестрового дела, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по Волгоградской области, между ФИО1, как собственником спорного имущества, и Вертячинским сельским потребобществом Городищенского района Волгоградской области, председателем правления которого является ФИО1, был заключен 01 февраля 2013 года договор аренды данного имущества – указанного магазина сроком по 01 февраля 2018 года

Заявление о расторжении указанного договора аренды и снятии обременения с продаваемого имущества подано в органы Росреестра ФИО1 только 23.12.2023 года, то есть за пределами срока действия предварительного договора, заключенного между ним и ФИО2 15.12.2022 г., таким образом, данное обстоятельство подтверждает доводы стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2, что продавец уклонился от заключения основного договора купли-продажи вследствие наличия обременения на реализуемом имуществе.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела, продавец направил в адрес покупателя предложение о заключении основного договора купли-продажи имущества уже после получения им досудебной претензии с требованием о возврате денежных средств и в срок, превышающий 6 месяцев со дня, когда по условиям предварительного договора должен был быть заключен основной договор купли-продажи имущества..

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя истца по первоначальному иску ФИО5 о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия предварительного договора суду понятны и не могут быть истолкованы иначе как выражение воли сторон на последующее заключение основного договора купли-продажи имущества.

Как видно из предварительного договора предметом договора является заключение в установленный срок основного договора купли-продажи недвижимой вещи, при этом договор содержит условие об оплате обеспечительного платежа, но не об оплате цены данного имущества.

В этой связи, квалификация заключенного сторонами договора, как договора купли-продажи будущей вещи будет противоречить существу данного договора.

В силу ч.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также принято во внимание обстоятельство, что в силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя по доверенности ФИО8 о добросовестности продавца, поскольку им, при заключении предварительного договора купли-продажи имущества, покупатель не был поставлен в известность о наличии договора аренды реализуемого имущества.

В соответствии со ст.495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений ФИО1 в полном объеме и о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1, оплаченных ею по предварительном договору в размере 500 000 рублей, отказав в части признания договора купли-продажи не заключенным, поскольку доказательств заключения данного договора суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ФИО1 подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец по встречному иску просит признать основной договор купли-продажи не заключенным в судебном порядке. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Суд считает обоснованными требования истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 626 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 136 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления, с учетом его уточнений, ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, прекращении права собственности, взыскании денежных средств - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 626 рублей 76 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 136 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Редько