Приговор № 1-428/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-428/2019

42 RS0032-01-2019-001989-67

Дело №1-428/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Пантилеичевой О.П.

С участием государственного обвинителя Сушко Е.А.

Защитника, адвоката Сидорова С.Г., удостоверение №604, ордер №267

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в

г. Прокопьевске 08 августа 2019г.

уголовное дело по обвинению

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.05. 2019г. около 23 часов ФИО1 около <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, сектор НПО « ПГУ» <...>.

В осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1 <...> из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: электрический триммер « Sun Garden», стоимостью 2500 электрическую пилу «Rebir» стоимостью 3000 руб.,3 шипованных колеса «Nokia» на литых дисках, общей стоимостью 15000 руб., 1 колесо « FormulaEnergy», стоимостью 2000 руб. и не представляющий ценности магнитофон «Panasonic»

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 22500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания был извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сушко Е.А., защитник, адвокат Сидоров С.Г., согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства, в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1. подсудимый согласен на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 и применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких–либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. « б,в » УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, ФИО1 <...>, активное способствование раскрытию и расследования преступления ( ст. 61 п. «и» УК РФ), частичное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст, состояние здоровья, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления-средней тяжести, личность виновного, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ

категории преступления судом не усмотрено.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно.

Меру пресечения, подписка о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественным доказательством: электрическим триммером « Sun Garden», возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, разрешить пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с момента оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Попова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-428/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-001989-67) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.