Апелляционное определение № 33-20101/2025 от 15 декабря 2025 г.

категория дела 2.178

дело № 2-4645/2025

УИД 03RS0005-01-2025-005603-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-20101/2025
16 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Савиной О.В. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что 17 декабря 2023 г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №... на приобретение автомобиля в ООО «Авто-Премьер-Уфа». В рамках данного кредитного договора, часть предоставленных в кредит денежных средств в размере 343 429,78 руб. были перечислены получателю – Филиалу №... Банка ВТБ (ПАО), в качестве оплаты стоимости карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». Заключая договор потребительского кредита, а также заключая договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Авто-Премьер-Уфа», истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Однако, обманным путем, не уведомив о заключении иных, дополнительных договоров, истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался. 15 ноября 2024 г. истец обратился с претензией, в которой выразил свой отказ и несогласие с заключением дополнительных договоров, кроме кредитного, также в досудебном порядке просил выплатить денежные средства в размере 343 429,78 руб. 3 декабря 2024 г., ФИО1 повторно обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией. До настоящего времени требования истца Банком ВТБ (ПАО) не удовлетворены. Истец, в установленном законом порядке обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный). Своим решением №... от 29 апреля 2025 г. Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 343 429,78 руб., удержанных ответчиком в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворил частично – взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные ответчиком в счет оплаты дополнительной услуги «Автолюбитель» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в связи с отказом истца от дополнительной услуги «Автолюбитель» в размере 193 335,93 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств вследствие непредставления достоверной информации об услуге и ввиду ее навязанности, предъявленного к ответчику в отношении платы, удержанной за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, отказал. Истец не согласен с вынесенным Финансовым уполномоченным решением, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением условий по данной карте. В связи с чем, денежные средства, оплаченные за данную услугу, подлежат возврату истцу в полном объеме.

Истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 343 429,78 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 35 944,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию расходов, понесенных по оплате услуг курьерской службы в размере 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 343 429,78 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 190 686,92 руб., неустойка в размере 35 944,06 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсация расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 984 руб.

В апелляционной жалобе Банком ВТБ (ПАО) ставятся вопросы об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Жалоба мотивирована тем, что при заключении кредитного договора истцу было известно обо всех его условиях, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита. Между тем, ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) об отказе от карты «Автолюбитель» с нарушением установленного 14-дневного срока. Судом при вынесении решения не учтено, что в рамках карты «Автолюбитель» предусмотрено предоставление клиенту сервиса помощи на дороге (исполнитель ООО «Этнамед»). Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Этнамед заключен договор об оказании услуг №... от 14 декабря 2017 г. о том, что услуги оказываются не привлеченным к участию в процессе третьим лицом. В материалах дела имеется решение Финансового уполномоченного, в котором говорится, что при желании воспользоваться сервисом «Помощь на дорогах» клиент может обратиться в ООО Этнамед. Судом не учтено, что банк обязан был выплатить взысканную решением Финансового уполномоченного сумму в размере 193 335, 93 руб. Судом также не проверены обстоятельства исполнения решения финансового уполномоченного, и как следствие, судом взыскана полная сумма платы за дополнительную услугу, тогда как 20 мая 2025 г., то есть до обращения ФИО1 с иском в суд, банк перечислил на счет истца сумму в размере 193 335,93 руб. При расчете средств, подлежащих возврату необходимо применить пропорциональность фактического времени пользования услугой. Также судом в решении указаны неверные суммы, перечисленные за услугу, указан неверный получатель средств – филиал. Учитывая, что судом удовлетворены требования с нарушением норм материального права, без учета уже имеющегося решения финансового уполномоченного, исполненного банком до обращения истца в суд, штраф взыскан необоснованно. Также сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. чрезмерно завышена, поскольку подобного рода дела не являются юридически сложными, не требуют изучения большого объема документов и иных доказательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Так, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащим обязательному выяснению, является условия заключения договора о предоставлении кредита, включая предоставление дополнительных услуг, а также установленные договором права и обязанности сторон.

В нарушение вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не установил, какой договор и на каких условиях был заключен между сторонами, не выяснил обстоятельства заключения договора и соглашения о предоставления услуг.

В частности, в исковом заявлении ФИО1 ссылается на заключенный между ним и ответчиком договор потребительского кредита № V621/1062-0010429 от 17 декабря 2023 г., не имеющий отношения к спорным правоотношениям и не соответствующий представленным им документам.

При этом суд первой инстанции не выяснил, на основании какого договора возникли спорные правоотношения сторон, в обжалуемом решении суда вообще отсутствует указание на заключенный между сторонами договор, как отсутствует и анализ его условий.

Более того, суд первой инстанции указывает на перечисление Филиалу №... Банка ВТБ (ПАО) в счет оплаты дополнительной услуги суммы в размере 158 630,38 руб., что не соответствует, ни содержанию искового заявления, ни представленным в дело доказательствам, ни существу рассматриваемого спора.

Приходя к выводу о возврате истцу уплаченной суммы в размере 343 429,78 руб., суд первой инстанции сослался в качестве правового обоснования на статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусматривающую право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, несмотря на наличие в материалах дела решения Финансового уполномоченного о взыскании части требуемой суммы, не выяснил факт исполнения банком указанного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из материалов дела, в том числе документов, представленных ответчиком (судебная коллегия полагает возможным учесть их в качестве доказательства, поскольку они имеют существенное значение для полного установления обстоятельств дела) следует, что 30 июля 2023 г. между истцом ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в размере 2 085 943,78 руб. на срок до 30 июля 2030 г. для приобретения автомобиля в ООО «Авто-Премьер-Уфа» по договору купли-продажи №... от 17 июля 2023 г. и иные сопутствующие расходы. В рамках данного кредитного договора (пункт 24 Индивидуальных условий) по поручению заемщика часть предоставленных в кредит денежных средств в размере 343 429,78 руб. перечислены получателю Филиал №... Банка ВТБ (ПАО) в качестве оплаты карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах»; в размере 95 714 руб. перечислены представителю страховой компании в качестве оплаты по договору страхования транспортного средства; в размере 1 646 800 руб. перечислены в ООО «Авто-Премьер Уфа» в качестве оплаты транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 4.1.), ставка по кредиту на дату заключения договора составила 9,8 процентов годовых с учетом предоставленного дисконта. Данная процентная ставка определена как разница между Базовой процентной ставкой в размере 16,30 процентов годовых и дисконтом в размере 6,50 процентов годовых, применяемым при приобретении заемщиком услуги Банка – банковской карты «Автолюбитель». Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентных периодах в которых действует Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) в рамках которого оформлена карта автолюбитель.

Как усматривается из Анкеты-заявления на предоставление кредита, ФИО1 в целях получения дисконта по процентной ставке выразил согласие на приобретение дополнительной услуги в виде карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», стоимостью 343 429,78 руб. о чем собственноручно (рукописно) проставил отметку и подпись в соответствующих полях (л.д.96). При этом, судебная коллегия отмечает, что бланк Анкеты-заявления предусматривает поле для отметки (рукописной) заемщика об отказе от данной услуги, а также содержит информацию о том, что приобретение указанной услуги и услуги по страхованию производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, о возможности рукописной корректировки заемщиком пункта договора, предусматривающего предоставление дополнительных услуг.

Также ФИО1 своей собственноручной подписью в Анкете-заявлении просил открыть на его имя банковский счет, именуемый «специальный карточный счет», в валюте кредита и выпустить на его имя банковскую карту «Автолюбитель» с включением сервиса по снижению процентной ставки по кредиту, повышенного кэшбека по ряду категорий и Сервиса помощи на дорогах, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету, сделав соответствующую отметку в пункте 12 Анкеты-заявления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги, а также о предоставлении данной услуги обманным путем, не нашли своего подтверждения. Вся необходимая информация относительно дополнительных услуг, их стоимости, условий приобретения были доведены ответчиком до истца в надлежащей, доступной и понятной форме. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включены в Индивидуальные условия кредитного договора, при этом ФИО1 выразил в письменной форме свое согласие на оказание дополнительной услуги в Анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Кроме того, банком до заемщика доведена информация о возможности отказа от данной услуги. Так, в пункте 12 Анкеты-заявления истец указал «Я уведомлен о правах, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отказаться от услуг в течение 14 календарных дней с даты оплаты, обратившись с заявлением об отказе в банк, требовать от организации предоставляющей услугу возврата денежных средств...».

Таким образом, банком соблюдены требования Закона о потребительском кредите при предоставлении дополнительной услуги и взимании платы за нее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, а истцом не опровергнуто, что обязательства по соглашению о дополнительной услуге со стороны банка исполнены – помимо предоставленного сервиса «Помощь на дорогах» истцу предоставлен дисконт по процентной ставке, применен повышенный кэшбек по кредитной карте и т.д.

Судебной коллегией также установлено, что ФИО1 до истечения предусмотренного Законом о потребительском кредите 14-дневного срока (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) не обращался в банк с заявлением об отказе от дополнительной услуги – карты «Автолюбитель».

15 ноября 2024 г., то есть по истечении 1 года 3 месяцев 16 дней истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежные средства в размере 343 429,78 руб. в виду навязанности дополнительной услуги. 3 декабря 2024 г., ФИО1 повторно обратился в Банк ВТБ (ПАО) с аналогичной претензией. Претензии истца оставлены банком без удовлетворения.

После полного погашения задолженности по кредиту, в апреле 2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка денежных средств в размере 343 429,78 руб.

Решением Финансового уполномоченного №... от 29 апреля 2025 г. в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» вследствие непредоставления достоверной информации об услуге и ввиду ее навязанности, отказано.

Принимая такое решение, Финансовый уполномоченный исходил из следующего. В зависимости от приобретения заемщиком дополнительной услуги «Автолюбитель» процентная ставка по кредиту изменяется. В рассматриваемом случае ФИО1 была предоставлена пониженная ставка по кредиту – 9,8 % годовых в связи приобретением им дополнительной услуги. Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, статей 12, 16 Закона о защите прав потребителей, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.), анализа фактических обстоятельств и действий сторон, следует, что договор об оказании дополнительных услуг не может рассматриваться как недействительный вследствие того, что его заключение обуславливало предоставление потребителю иной услуги, в том случае, если поведение потребителя после заключения такого договора давало основание полагаться на его действительность. Установлено, что ФИО1 пользовался услугой более 15 месяцев, что свидетельствует о наличии его воли на сохранение договора и, как следствие, о его согласии с таким договором. Кроме того, заявителем пропущен разумный срок.

Этим же решением Финансового уполномоченного требование ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворено частично – с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взыскана часть денежных средств в размере 193 335,93 руб., удержанных в счет платы за дополнительную услугу «Автолюбитель», в связи с отказом истца от данной дополнительной услуги (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Взыскивая указанную сумму, Финансовый уполномоченный на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей подтвердил право потребителя на отказ от дальнейшего получения дополнительной услуги, носящей длящийся характер, и возврата уплаченной суммы за период, в котором договор об оказании услуги «Автолюбитель» не действовал – с момента получения банком требования заемщика о возврате денежной суммы (19 ноября 2024 г.) до даты окончания срока предоставления услуги (30 июля 2026 г.), всего 617 дней. Период действия договора составил 479 дней (с 30 июля 2023 г. по 18 ноября 2024 г.).

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, находит выводы Финансового уполномоченного обоснованными, расчеты верными.

Банк ВТБ (ПАО) обязан возвратить ФИО1 плату за дополнительную услугу «Автолюбитель» на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей за неиспользованный период.

Как следует из представленной ответчиком выписки по счету, Банк ВТБ (ПАО) перечислил ФИО1 денежные средства в размере 193 335,93 руб. 20 мая 2025 г., то есть до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 92).

Таким образом, основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежной суммы, уплаченной им по карте «Автолюбитель», отсутствуют. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении данного требования.

В связи с этим взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (поименованных истцом как неустойка) и штрафа в рассчитанных судом первой инстанции суммах является необоснованным, решение суда в указанных частях также подлежит отмене.

Как указано ранее, Банк ВТБ (ПАО) после получения претензии обязан был возвратить истцу плату за дополнительную услугу «Автолюбитель» на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей за неиспользованный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по статье 395 ГК РФ исчисляются за период пользования чужими денежными средствами, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения денежного обязательства.

Первоначальная претензия истца получена ответчиком 19 ноября 2024 г. (л.д. 23), следовательно, разумный срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей для добровольного исполнения требования о возврате денег, истек 29 ноября 2024 г.

Истец в исковом заявлении просит взыскать санкцию за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2024 г. по 30 мая 2025 г. Учитывая период, указанный истцом, принимая во внимание дату возврата банком денежных средств на счет истца, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составит с 30 ноября 2024 г. по 20 мая 2025 г. включительно. Сумма процентов при этом составит 19 122,58 руб. исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

193 335,93

30.11.2024

31.12.2024

32

21%

366

3 549,77

193 335,93

01.01.2025

20.05.2025

140

21%

365

15 572,81

Итого:

172

21%

19 122,58

Учитывая просрочку возврата денежных средств, свидетельствующую о нарушении прав ФИО1 как потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия находит обоснованным. Доводов в части взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, сумма штрафа, предусмотренная частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 10 561,29 руб. (19 122,58 руб. (проценты) + 2 000 руб. (моральный вред) х 50 %).

Основания для снижения взысканной суммы расходов на юридические услуги представителя в размере 60 000 руб. по доводам апелляционной жалобы не имеются. Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности указанной суммы, ответчиком не представлено. Довод о том, что дела такого рода не являются юридически сложными, не требуют длительных временных затрат, изучения большого объема документов, является субъективным мнением ответчика, не подтвержденным соответствующими объективными данными.

В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ решение суда также подлежит отмене в части размера госпошлины, которая взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета. В данном случае с учетом взысканных сумм размер госпошлины составит 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за компенсацию морального вреда).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит и оставляет решение суда в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2025 г. отменить в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО9 денежной суммы в размере 343 429,78 руб., штрафа в размере 190 686,92 руб., неустойки в размере 35 944,06 руб., а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать ФИО10 во взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы, уплаченной по карте «Автолюбитель», взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт 8023 №..., выдан дата МВД по Республике Башкортостан), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 122,58 руб., штраф в размере 10 561,29 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы банка без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 г.

Справка: судья суда первой инстанции Стафеева А.А.