Постановление № 1-40/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024

75GV0007-01-2024-000133-58


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 мая 2024 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, потерпевшей Х., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, среднее профессиональное образование, холостого, несудимого, проходящего военную службу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он около 1 часа 40 минут 2 ноября 2023 года, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», в пути следования между железнодорожными <адрес> и <адрес> по направлению в сторону <адрес>, заметив на полке под резервуаром с горячей водой сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А03s» в чехле-книжке черного цвета, лежащий без постороннего присмотра, оставленный Х., затем сошедшей на <адрес> с поезда, воспользовался сложившейся обстановкой и, убедившись в том, что за сохранностью телефона никто из пассажиров не следит, тайно, с целью материального обогащения из корыстных побуждений, умышленно похитил указанный телефон, общей стоимостью с чехлом-книжкой - 8 062 рубля, причинив тем самым значительный ущерб указанной потерпевшей, то есть подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Х. в ходе судебного разбирательства обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний извинился перед ней за содеянное и возместил причиненный имущественный вред, передав денежные средства в счет его возмещения, она его простила, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного деяния полностью признал, подтвердив обстоятельства совершения им данного деяния, как они изложены в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся и не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, поскольку примирился с последней.

Также подсудимый принес Х. извинения в судебном заседании, которые потерпевшая приняла и считает указанные действия со стороны подсудимого в их совокупности достаточными для заглаживания причиненного ей вреда, претензий материального и морального характера к нему не имеет, она его простила и желает примириться с ним, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Защитник-адвокат Савватеева согласилась с заявлением потерпевшей, поддержала подсудимого и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а именно ФИО2 считается совершившим впервые преступление средней тяжести, загладил вред, причиненный указанным преступлением потерпевшей, примирился с последней.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанному основанию, поскольку в целях восстановления социальной справедливости, подсудимый должен понести соответствующее наказание.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 21 данного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление, возместил вред, причиненный указанным преступлением, путем передачи потерпевшей 14 944 рублей и принесения ей своих извинений, которые приняты последней и, согласно показаниям Х. в судебном заседании, таковые действия Койнова достаточны для заглаживания ей вреда, причиненного данным преступлением. При этом потерпевшая примирилась с подсудимым, а также преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и раскаялся в содеянном, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности по указанному основанию, суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств военно-следственного отдела СК России по Борзинскому гарнизону вещественное доказательство - телефон сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy А03s» в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий потерпевшей, согласно п. 4 ч.2 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу следует возвратить законному владельцу - Х..

Принимая решение о распределении процессуальных издержек, суд считает, что в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи защитником по назначению - адвокатом Савватеевой при производстве предварительного расследования в размере 22710 рублей и в суде в размере 9876 рублей, а всего в сумме 32586 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку суд не усматривает наличия имущественной несостоятельности ФИО2, находящегося в трудоспособном возрасте, поскольку он проходит военную службу по контракту и обеспечивается денежным довольствием.

Суд считает, что меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, 236, 239 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - телефон сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy А03s» в чехле-книжке черного цвета после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу Х.

Процессуальные издержки в сумме 32586 рублей, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи ФИО2 по назначению органов предварительного расследования и суда, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий О.А. Кирсанов