Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Мировой судья судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области Ж.

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Половинное Половинского района

Курганской области 02 июля 2018 года

Половинский районный суд Курганский области в составе председательствующего судьи Масича А.С.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Половинского района Курганской области Стежко С.В.,

осужденного ФИО1.,

защитника – адвоката Иванова С.И.,

при секретаре Сакаевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стежко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 24 мая 2018 года, которым ФИО1, родившийся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, ранее судимый 21.03.2018 года мировым судьей судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ (не отбыто 128 часов обязательных работ), осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст.70 по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Стежко С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника - адвоката Иванова С.И. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в том, что он, без уважительных причин в период с 13.12.2017 года по 29.03.2018 года в нарушение решения Кетовского районного суда Курганской области от 25.05.2017 года, не выплачивал средства в размере 1\4 всех видов заработка (алименты) на содержание несовершеннолетнего ребенка Н. <дата скрыта>, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние 30.11.2017 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стежко С.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку осужденному назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.157 УК РФ и усилить наказание до 10 месяцев исправительных работ и на основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи от 21.03.2018 года и окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев исправительных работ, на основании ч.3 ст.50 УК РФ производить из заработной платы осужденного удержания в доход государства в размере 10%. Также в приговоре в нарушение п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ не разрешен вопрос о процессуальных издержках, в связи с чем просит разрешить вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч.7 ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания указал в приговоре о применении ограничительных положений ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Между тем, положением ч.5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Поскольку исходя из положений ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст.157 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному ФИО1 наказанию неприменимы и учету не подлежат. Вносимое изменение не является основанием для усиления наказания подсудимому.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст.157 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Окончательное наказание также обоснованно назначено в соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Факт того, что мировой судья не разрешил вопрос о судебных расходах не является основанием для внесения изменений в приговор, поскольку п.п.«ж»ч.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" установлено, что суд, вынесший приговор, вправе рассмотреть этот вопрос в порядке исполнения приговора на основании п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Половинского района Курганской области на приговор мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о применении при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: А.С. Масич