Апелляционное определение № 33-1778/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0017-01-2025-000757-16

Докладчик судья Шкробов Д.Н. Дело № 33-1778/2026 (апел. инст.)

Судья Городилова Э.А. Дело № 2-38/2026 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Стех Н.Э., Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2026 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., истца ФИО4, его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля марки <данные изъяты> 2003 года выпуска, г.р.з. №, ключей зажигания, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации от указанного транспортного средства, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу указанное транспортное средство в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 575 руб., затраты по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., представительских расходов в размере 45 000 руб.

Истец свое исковое заявление мотивировал тем, что между ним и ответчиком ФИО2 в 2008 году расторгнут брак, после расторжения брака ФИО4 еще некоторое время проживал с ФИО2, приобрел в это время транспортное средство <данные изъяты> 2003 года выпуска, г.р.з. № (ранее, до восстановления документов, г.р.з. №), зарегистрировал право собственности на себя. Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности единолично и не является совместно нажитым имуществом. В настоящее время истец и ответчик совместно не проживают, ранее ответчик в судебном порядке признала ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, где они ранее совместно проживали. Спорный автомобиль и правоустанавливающие документы на ТС находятся у ФИО2, просьбы истца передать ему автомобиль ответчик не исполняет, в связи, с чем истец лишен возможности пользоваться данным транспортным средством. Указанный автомобиль, по мнению истца, принадлежит ему, не является совместно нажитым имуществом, поскольку на момент приобретения спорного имущества брак между сторонами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в рамках настоящего гражданского дела. ФИО2 просила произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно, автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г.р.з. №, выделив его в собственность ФИО4 стоимостью 483 000 руб., возложить на ФИО4 обязанность выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 241 500руб. за указанное транспортное средство, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, поскольку брачные отношения сторон фактически прекращены только с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени истец и ответчик, несмотря на расторжение брака в 2008 г., проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно приобрели спорный автомобиль.

В предварительном судебном заседании ФИО4 свое исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просил отказать, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с ФИО2, но машину купил на собственные денежные средства.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия. Направили письменную позицию по делу, из которой следует, что Семейным кодексом РФ не предусмотрено понятие «фактический брак». Конституционный суд РФ в определении от 17.05.1995 № 26-О разъяснил, что правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. Действующее законодательство не признает не зарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовые последствия и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарены или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договор купли-продажи автомобиля заключен 10.08.2019, в то время как брак между истцом и ответчиком расторгнут 18.03.2008. Не смотря на то, что бывшие супруги после расторжения брака находились в фактических брачных отношениях до 22.02.2025 и вели совместное хозяйство, ответчиком не представлено доказательств, что указанный спорный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства, в том время как истцом представлены документы, подтверждающие, что истец является владельцем спорного автомобиля, поскольку имеется ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Автомобиль приобретен на личные средства, что подтверждается распечаткой движения денежных средств по кредитной карте Сбербанка. Непосредственно перед заключением договора купли продажи ФИО4 обналичил 100 000 руб., в последующем производил погашение по указанной кредитной карте долга. Кроме этого имеется расписка о передаче долга в размере 50 000 руб. Ответчик в опровержении доводов истца каких-либо иных доводов, кроме тех, что бывшие супруги М-ны после расторжения брака проживали совместно и вели общее хозяйство, не представила, не представила сведения о личных доходах, которые ответчик имела на период 2019 года. В удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме. Истцом по встречному исковому заявлению не представлено доказательств, что она бывшему супругу представляла денежные средства на приобретение спорного автомобиля.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в предварительных судебных заседаниях просили отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4, поскольку спорное транспортное средство приобретено в период совместного проживания. Пояснили, что спорное транспортное средство им не нужно, автомобиль отдадут на законных основания, когда будет выплата половины стоимости автомобиля. Факт совместного проживания подтверждается решением Кизнерского районного суда УР от 18.08.2023, согласно которому ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением и до февраля 2023 года проживал с ФИО2

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО3 не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Рассмотрев дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, районный суд вынес обжалуемое решение, которым исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворил.

Истребовал из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак №); ключи зажигания от автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2003; паспорт транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2003; свидетельство о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2003.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 575 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, а именно, автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г.р.з. №, выделении его в собственность ФИО4 стоимостью 483 000руб., возложении на ФИО4 обязанности выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 241 500 руб. за автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г.р.з. №, отказал

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, в иске ФИО4 отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что совместное проживание и ведение общего хозяйства не является основанием для возникновения общей собственности. Указывает, что судом проигнорированы обстоятельства, установленные решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 18.08.2023. Ссылается на то, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения могло быть разрешено только после разрешения спора о праве собственности на спорное имущество. Кроме того, полагает преждевременным вывод о взыскании судебных расходов, размер которых не соответствует принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 и его представитель ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4, его представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно карточке учета ТС, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные ТС в связи с изменением собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2003, г.р.з. № на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета спорного автомобиля внесены изменения в связи с получением дубликата ПТС взамен утраченного, собственник ФИО4 при этом не поменялся, ТС присвоен г.р.з. №. Аналогичные данные содержатся и в ПТС автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2003, г.р.з. №, свидетельстве о регистрации.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена досудебная претензия в адрес ФИО2 о возврате транспортного средства <данные изъяты>.

На досудебную претензию ФИО2 в адрес ФИО4 какого-либо ответа не поступило.

Факт нахождения спорного транспортного средства в хозяйстве ФИО2 не оспаривался сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 162, 208, 209, 244, 256, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 1, 10, 33, 34 СК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, исходя из того, что ФИО2 не представлено надлежащих допустимых доказательств внесения ею денежных средств за спорное имущество, а также допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ней и ФИО4 о создании общей собственности на спорное имущество, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество не является, пришел к выводу о том, что принадлежащее ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, года выпуска 2003, г.р.з. №, находится у ФИО2 без законных оснований, в связи с чем, иск ФИО4 подлежит удовлетворению в отличии от встречного иска.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделана при правильном применении норм права и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 названной выше статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 10 СК РФ следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Таким образом, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Вместе с тем, доказательства наличия таких оснований в отношении спорного имущества не представлены, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данное имущество является личной собственностью истца и в силу ст. 301 ГК РФ подлежит истребованию из владения ответчика, чьи требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены нормы материального права.

Факт проживания одной семьей и ведения общего хозяйства в рассматриваемом случае правового значения для разрешения требования сторон не имеет.

Ссылка ответчика на то, что требование одного лица об истребовании имущества из незаконного владения другого лица, не может быть рассмотрено одновременно с требованием такого лица о признании права собственности на данное имущества, основана на неверном толковании правовых норм и коллегией отклоняется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части судебных расходов, коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда России и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату представительских услуг необходимо также учитывать, что, если сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, в случае признания того, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, полагает факт несения расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в заявленном размере, а также их связь с рассматриваемым гражданским делом, доказанными стороной истца.

Факт несения стороной истца представительских и иных расходов подтвержден документально.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части разрешенного требования о взыскании судебных расходов, сторона ответчика выражает несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, указывая на его чрезмерность, вместе с тем, вопреки указаниям, содержащимся в процессуальных нормах и разъяснениях о порядке их применения, не приводит доказательств в обоснование указанных доводов.

Вопреки позиции апеллянта, при определении разумных пределов возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюдены требования, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2016 № 1, проведен анализ проделанной представителем истца работы в рамках исполнения обязательств по договору, дана оценка соответствия заявленного размера расходов стоимости услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенным в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Принимая во внимание изложенное, характер и объем выполненной представителем истца работы по делу, принимая во внимание предмет спора, результат судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканную с ответчика в пользу истца, в размере 45 000 руб., отвечающей требованиям разумности.

Оснований для снижения взысканной суммы не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с указанным судом обосновано взысканы с ответчика расходы по оплате оценочной экспертизы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом правомерно в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ правомерно разрешен в обжалуемом судебном постановлении.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали содержащиеся в обжалуемом решении выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение, как законное и обоснованное, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи Н.Э. Стех

Д.Н. Шкробов