Решение № 12-71/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

09 июля 2018 года <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики ФИО7 Калиниченко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО7, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики ФИО7 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 18 км. + 300 м. автодороги Симферополь – Феодосия осуществляя маневр обгона, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики ФИО7 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что материалы об административном правонарушении рассматривались только на основании показаний работников ДПС ГИБДД, без учета фактического места выявления факта опережения водителем ФИО1 впереди идущего автомобиля.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 ФИО5 настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его доверителем Правил дорожного движения Российской Федерации, пояснив при этом, что впереди машины ФИО1 со скоростью около 40-50 км/час следовал легковой автомобиль отечественного производства. По мере движения мимо стоящих машин, дистанция до впереди идущего автомобиля сокращалась, миганием света фар и легким звуковым сигналом ФИО1 обратил на себя внимание водителя впереди идущего автомобиля, чтоб он уступил дорогу, т.к. его скорость уменьшалась и задерживала движение. После того, как водитель впереди идущего автомобиля принял вправо, ФИО1, не меняя положения на проезжей части, последовал по накатанной колее в прямом направлении. Обратил внимание на фотографии, имеющиеся в материала дела, предоставленные ФИО1, на которых запечатлено фактическое место произошедшего, по его мнению, опережения. Кроме того, утверждал, что инспектора ДПС остановили его не на том участке дороги, который указан в протоколе.

Сотрудник ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО2 Викторович в судебном заседании по факту административного правонарушения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, двигаясь на служебной автомашине в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО3 Б.О. по автодороге Симферополь-Феодосия в районе 18 км.+300 м. ими был визуально зафиксирован факт того, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством вблизи <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который был отчетливо виден. Относительно места совершения ФИО1 правонарушения инспектор показал, что данный участок дороги указан в протоколе точно, фотографии предоставленные ФИО1 отображают не тот участок дороги, где был остановлен последний. Так же пояснил, что с водителем ФИО1 он ранее знаком не был, в неприязненных отношениях не состоит, причин для оговора у него нет.

Аналогичные показания в судебном заседании дал инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО3 Олегович.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО7, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указав, что из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказано имеющимися в деле материалами, а именно, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, о чем свидетельствует соответствующая подпись, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД ФИО2 Е.В., объяснениями инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД ФИО3 Б.О.

Указанные выше материалы доказывают то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 18 км. + 300 м. автодороги Симферополь – Феодосия осуществляя маневр обгона, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, так как разметка на указанном участке автодороги в данный период времени года была занесена снегом и видна не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы ФИО1 о том, что фактическое место выявленного правонарушения не соответствует участку дороги, указанному инспектором в протоколе, являются необоснованными.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, инспектором указан километр автодороги Симферополь-Феодосия, на котором ФИО1 совершено правонарушение, с данным протоколом последний ознакомлен был, каких либо замечаний, возражений, а так же уточнений относительно места совершения административного правонарушения, ФИО1 не подал.

Доводы представителя ФИО1 о том, что допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В силу изложенного становится очевидным, что отсутствуют основания не доверять объяснениям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике ФИО2 Е.В. и ФИО3 Б.О., которые согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № Белогорского судебного района Республики ФИО7 ФИО4 пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики ФИО7 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики ФИО7 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Н.В. Калиниченко