Приговор № 1-222/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-222/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г. Знаменск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

государственного обвинителя– Коталевской Г.М.

защитника – адвоката Аврамук А.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов в районе фильтровальной станции, на удалении <данные изъяты> м от <адрес> ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК Российской Федерации, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на удалении <данные изъяты> направлении от фильтровальной станции <адрес> ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК Российской Федерации, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, действия ФИО2 по каждому преступлению в отдельности квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Действия подсудимого ФИО2 по каждому преступлению в отдельности были умышленные, противоправные, общественно-опасные. ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Каждое преступление в отдельности является оконченным, поскольку действия подсудимого ФИО2 были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки по каждому преступлению в отдельности нашли свое подтверждение в судебном заседании.

ФИО2 вину в совершении каждого преступления в отдельности признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения; <данные изъяты>; согласно ст. 15 УК Российской Федерации совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений в отдельности в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления в отдельности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому за каждое в отдельности из совершенных им преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации: <данные изъяты>; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации– признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного не наступило.

При назначении подсудимому наказания, суд, учитывая и принимая во внимание данные о личности подсудимого; конкретные и фактические обстоятельства дела; отношение ФИО2 к содеянному; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления в отдельности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывая, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Решая вопрос, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ, наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из выше изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 по каждому совершенному преступлению в отдельности дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По совокупности преступлений ФИО2, суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.

Поскольку подсудимый ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>- исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыл, дополнительное наказание не отбыто, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в МОМВД России по <адрес>– вернуть по принадлежности законному владельцу, сняв с него ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК Российской Федерации и по каждому преступлению в отдельности назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, ФИО3 назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>- исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденным возложить на <данные изъяты> межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>».

Меру пресечения ФИО2 не избирать до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу не отменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство- автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № находящийся хранении в МОМВД России по <адрес>– вернуть по принадлежности законному владельцу, сняв с него ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров