Приговор № 1-489/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-489/2017

Дело № 1 – 489/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого ФИО3 и защитника по назначению – адвоката Мухачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

17.08.2009 Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 08.06.2017;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ФИО3, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бюст ФИО4, стоимостью ФИО4; бюст Николая II, стоимостью ФИО4, а всего имущества на общую сумму -ФИО4-. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму -ФИО4-

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом подтвердив оглашенные в судебном заседания показания, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 он пришел к нему в <адрес> с целью помочь перенести какие-то вещи на балкон или с балкона. В то время, когда Потерпевший №1 находился на кухне и не мог его видеть, он с целью кражи взял с полки металлическую статуэтку бюст «ФИО4», который спрятал под своей курткой, а также взял статуэтку бюст «Николая II», поместив его в наружный правый карман своей курточки, после чего вышел из квартиры. Похищенное он продал скупщику по имени ФИО2 на металлорынке за -ФИО4-. Деньги он потратил на свои нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 22-25, 47-48);

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В данной квартире он совершил кражу двух статуэток бюста «ФИО4» и бюста «Николая II». После чего он направился на Центральный рынок (металлорынок), где продал обе статуэтки за -ФИО4-. В содеянном раскаивается (л.д. 14).

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес> он проживает один. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО3 на улице, у него сломалась трость и он ему помог дойти до дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и попросил прийти к нему домой по адресу: <адрес>, помочь перенести вещи на балкон. Около 14 часов к нему в квартиру пришел ФИО3, он открыл ему дверь квартиры и впустил его. Кроме него в квартире никого не было. Находясь на кухне, ФИО3 попросился сходить в туалет, а он остался на кухне. После долгого отсутствия ФИО3, он решил проверить, где он. Посмотрев квартиру он ФИО3 не нашел, и обнаружил отсутствие двух бронзовых статуэток: бюст «ФИО4», бюст «Николая II». Данные статуэтки он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. на Пермской ярмарке, на общую сумму -ФИО4- (каждая статуэтка стоит ФИО4), оценивает в -ФИО4- Он является коллекционером – любителем, коллекционирует подобные изделия и разбирается в их стоимости и в качестве. Ущерб для него значительный, так как его пенсия составляет -ФИО4-, оплачивает счета за коммунальные услуги в размере -ФИО4-. Кроме того он является <данные изъяты> (л.д.30-31);

из показаний свидетеля ФИО2, следует, что он работает в должности -ДОЛЖНОСТЬ- в павильоне -НАЗВАНИЕ-, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в павильон пришел мужчина, который предложил купить две статуэтки: бюст «ФИО4» и бюст «Николая II». Осмотрев их, он согласился и купил их за -ФИО4-. Кроме того ему был предоставлен паспорт на имя ФИО3, в котором он опознал мужчину, который сдал ему данные статуэтки (л.д.41-42);

из показаний свидетеля ФИО1, являющегося оперуполномоченным ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по г.Перми следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО3, который обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Они сидели на кухне общались. Далее он попросился сходить в туалет, и проходя мимо комнаты, увидел статуэтки «ФИО4» и «Николая II». У него возник умысел их похитить с целью дальнейшей продажи. Так как Потерпевший №1 за ним не наблюдал, а сидел на кухне, то он взял данные статуэтки и сразу вышел из квартиры. После чего он сразу поехал на <адрес>, где продал статуэтки мужчине за -ФИО4- (л.д.39-40).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

заявлением о преступлении Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 из его квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 похитил две бронзовых статуэтки – бюст «ФИО4» и бюст «Николая II» (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение павильона -НАЗВАНИЕ- В ходе смотра были изъяты статуэтки - бюст «ФИО4» и бюст «Николая II», которые согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 27-28, 33-36, 37, 38);

сведениями интернет-магазина, занимающегося продажей бронзовых статуэток, подтверждается стоимость похищенного имущества (л.д.6-8).

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и сомнений не вызывает. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы и в целом соответствуют показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия и иным материалам уголовного дела. В частности, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что именно подсудимый сбывал похищенные у потерпевшего статуэтки, а из показаний потерпевшего следует, что никто кроме подсудимого не имел доступ к месту, где они хранились.

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении квалифицированного хищения – с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 Однако, в судебном заседании установлено, что предметом хищения являются бронзовые статуэтки, которые потерпевший приобретал для своей коллекции, что свидетельствует о том, что указанные предметы не являются предметами первой необходимости, а общий размер ущерба не превышает ежемесячный доход потерпевшего, который составляет -ФИО4-. Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему», как не нашедший своего подтверждения.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО3 судим, по месту проживания характеризуется отрицательно, не наблюдается у психиатра, на учёте у врача нарколога не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, применив ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и считает, что достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто применением наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Пермь; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток – с 22 часов до 06 часов.

Возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Гулин