Апелляционное постановление № 22-1710/2024 22К-1710/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 3/10-32/2024

Судья 1-й инстанции – Ломаш О.И. материал №22-1710/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., представителя заявителя РНС – ЧМВ,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой представителя заявителя РНС – ДАА на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 апреля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя РНС – ДАА обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий старшего следователя СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по безосновательному продлению сроков предварительного следствия, не привлечении виновных лиц в совершении преступления к уголовной ответственности; признании незаконным бездействия следователя СО-2 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 по непринятию мер по проведению дополнительных следственных действий после возобновления производства по уголовному делу 25 сентября 2023 года, обязании сотрудников отдела полиции №2 СУ МУ МВД России «Иркутское» устранить допущенные нарушения и передать материалы уголовного дела в суд.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 апреля 2024 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя РНС – ДАА выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов указывает, что РНС не уведомляют о ходе расследования по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим. Постановления о прекращении уголовного дела отменяются ввиду его жалоб, однако дело так и не было передано в суд для рассмотрения по существу. РНС обжаловалось безосновательное продление сроков предварительного следствия, а также не привлечение виновных лиц в совершении преступления к уголовной ответственности. В просительной части жалобы РНС просил обязать отдел полиции №2 СУ МУ МВД России «Иркутское» передать в суд материалы уголовного дела, поскольку бездействие органов следствия выражается именно в нарушении сроков расследования. РНС не обжаловал постановления о прекращении уголовного дела от 4 октября 2023 года, которое в настоящее время отменено, соответственно постановление не являлось предметом обжалования. Расследование по уголовному делу на протяжении 1,5 лет неоднократно продлевалось. Неоднократное прекращение по своему усмотрению органами следствия и возобновления уголовного дела приводит к тому, что ХАВ избегает привлечение к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в Свердловский районный суд г.Иркутска.

В судебном заседании представитель заявителя РНС -ЧМВ поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом целью судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в ходе досудебного судопроизводства, является достижение процессуально значимого результата в форме восстановления нарушенного конституционного права и устранения допущенных нарушений.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что содержащиеся в жалобе требования не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд установил, что постановление о прекращении уголовного дела от 4 октября 2023 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено и при указанных обстоятельствах действия (бездействие) следователей, выразившееся в не проведении ряда мероприятий не образует предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, следователями неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа по одним и тем же основаниям - в связи с проведением проверки не в полном объеме.

Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы заявителя, не рассмотрел ее по существу и не дал оценки ее доводам о неправомерном бездействии на протяжении длительного времени органа следствия, осуществляющего расследование уголовного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в жалобе представителя заявителя РНС – ДАА не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, не основаны на законе и препятствуют доступу к правосудию.

С учетом изложенного, поскольку суд не выполнил названные положения уголовно-процессуального закона, не учел рекомендации постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» по проведению предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела и повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции и является основанием для отмены постановления суда с направлением материалов дела по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя РНС – ДАА, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу ДАА – удовлетворить.

Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов