Приговор № 1-32/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-32/2017

1-32/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года <адрес>

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Савватеевой Н.А., при секретаре Слащевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 23 ноября 2015 года, с целью временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, не явился без уважительных причин в срок на службу в войсковую часть №, дислоцирующуюся в <адрес>, и по 10 октября 2016 года проживал в различных населенных пунктах, где проводил время по своему усмотрению. 24 мая 2017 года ФИО2, узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела, явился в военный следственный отдел СК России по Борзинскому гарнизону, где заявил о себе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного деяния признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Между тем из показаний ФИО2, данных на предварительном расследовании, следует, что в начале ноября 2015 года он написал рапорт об увольнении с военной службы, который оставил в канцелярии на столе командира <данные изъяты> воинской части. 22 ноября 2015 года, полагая, что он должен быть уволен с военной службы на основании указанного рапорта, он убыл в <адрес> и до 24 мая 2017 года в войсковой части № не появлялся. 23 мая 2017 года он, узнав от заместителя командира <данные изъяты> воинской части о возбуждении в отношении него уголовного дела, 24 мая этого же года, прибыл в ВСО СК России по Борзинскому гарнизону. При этом до сентября 2016 года ему ежемесячно выплачивали денежное довольствие, однако данным обстоятельством, как и вопросом об увольнении с военной службы, он не интересовался.

Помимо личного признания подсудимого, его вина в совершении указанного деяния полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2, проходящий военную службу во <данные изъяты> войсковой части №, в период с 23 ноября 2015 года по 23 мая 2017 года отсутствовал в воинской части и служебные обязанности не исполнял. 23 мая 2017 года в ходе телефонного разговора он сообщил подсудимому о возбуждении в отношении последнего уголовного дела, в связи с чем ФИО2 24 мая 2017 года прибыл в ВСО СК России по Борзинскому гарнизону. О каких-либо проблемах по службе или вне службы подсудимый не сообщал, всеми видами довольствия был обеспечен. С рапортом об увольнении с военной службы не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 23 ноября 2015 года ФИО2 на службе не появлялся и обязанности военной службы не исполнял. С рапортом об увольнении с военной службы к нему не обращался. Всеми положенными видами довольствия был обеспечен и с какими-либо жалобами не обращался.

Как следует из контракта о прохождении военной службы от 10 октября 2013 года и выписки из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 28 сентября 2013 года №, ФИО2 принял на себя обязательство проходить военную службу по контракту в Минобороны России сроком на три года, то есть по 10 октября 2016 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 7 июня 2014 года №, ФИО2 назначен на воинскую должность <данные изъяты>

Из регламента служебного времени, утвержденного командиром войсковой части № 11 сентября 2015 года, следует, что прибытие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено к 8 часам 30 минутам, а убытие со службы в 18 часов 30 минут.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 1 июня 2017 года №, ФИО2 признан годным к военной службе <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 2 июня 2017 года №, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, психическим расстройством либо временным, болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает ими в настоящее время, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, суд находит научно обоснованными и объективными, а поэтому признает ФИО2 вменяемым.

Оценивая показания подсудимого в части того, что он посчитал себя уволенным с военной службы, суд признает их несостоятельными и отвергает по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что подсудимый с соответствующим рапортом об увольнении с военной службы не обращался.

Кроме того, подсудимый, получая в период отсутствия на военной службе ежемесячное денежное довольствие, не мог не осознавать факт того, что является военнослужащим, однако каких-либо действий для разрешения вопроса, связанного с прохождением военной службы, в течение длительного времени не предпринимал.

Таким образом, показания подсудимого, в части периода его отсутствия на службе, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, и данные показания суд кладет в основу приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для обоснования вывода суда об установлении вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменялось в вину отсутствие без уважительных причин на службе, в том числе, в период с 11 октября 2016 года по 23 мая 2017 года.

Вместе с тем в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд исключить указанный период отсутствия ФИО2 на военной службе из объема обвинения, как излишне вмененный, поскольку, учитывая срок окончания заключенного с подсудимым контракта о прохождении военной службы, незаконность отсутствия подсудимого в данный период не подтверждается исследованными доказательствами. Содеянное подсудимым в данный период, общественной опасности для охраняемых уголовным законом интересов военной службы не представляет.

В силу положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится в пределах предъявленного лицу обвинения.

На основании изложенного суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на отсутствие его на военной службе в войсковой части № в период с 11 октября 2016 года по 23 мая 2017 года, как излишне вмененное, не изменяя при этом квалификацию совершенного ФИО2 деяния.

Таким образом, поскольку ФИО2, проходящий военную службу по контракту, 23 ноября 2015 года, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, не явился без уважительных причин в срок на службу в войсковую часть № и по 10 октября 2016 года проживал в различных населенных пунктах, где проводил время по своему усмотрению, то содеянное им суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, в период прохождения военной службы командованием воинской части характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления его явку с повинной, поскольку она была оформлена не добровольно, а после возбуждения правоохранительными органами уголовного дела в отношении подсудимого, о чем ФИО2 было известно. Более того, каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были известны правоохранительным органам на момент написания явки с повинной, указанный документ не содержит.

Также суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, наличие у него на иждивении троих детей его сожительницы, с которой он проживает в течение последнего года, поскольку факт их нахождения на иждивении подсудимого в суде не установлен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании указанным детям помощи материального или иного характера со стороны подсудимого, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно длительный срок уклонения от прохождения военной службы, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в колонию-поселение.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд считает, что в соответствии со ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с осужденного ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи по назначению защитником - адвокатом в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению органов предварительного следствия и суда, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий А.С. Суслов

Секретарь судебного заседания Д.С. Слащева