Решение № 12-0025/2025 12-4284/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-0025/2025

Дело № 12-0025/2025


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес20 марта 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810077230030719372 от 15.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810077230030719372 от 15.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма за то, что он 14.09.2024 г. в 19 часов 30 минут, по адресу: адрес, на территории автомобильной стоянки гипермаркета «МЕТРО», управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 594XAN15, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2.

Обратившись в суд с жалобой, ФИО1 указывает в ней, что по ходу движения его автомобиля с момента его въезда на территорию гипермаркета, знаки «Дорога с односторонним движением» отсутствуют. В противоположном направлении движения отсутствуют знаки «Въезд запрещён», в связи с чем, он занял положение на проезжей части в попутном направлении. Во исполнение требований знака «Движение налево» предпринял необходимые действия по перестроению. Его вина в совершении ДТП отсутствует.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что сотрудники ДПС неправильно определили проезжую часть. Она двухсторонняя, а не односторонняя. Второй участник двигался попутно с ФИО1 по полосе встречного движения.

Ранее допрошенный в судебном заседании 04.03.2025 г. ФИО2 пояснил, что ехал за ФИО1 Он остановился, сделал «карман». ФИО2 начал совершать манёвр обгона. ФИО1 не посмотрел в зеркала заднего вида и не увидел, что ФИО2 начал его обгонять. В момент столкновения ФИО1 стоял, ударил автомобиль ФИО2 в заднюю часть автомобиля, начав движение, когда тот почти полностью его объехал.

Допрошенный в судебном заседании 04.03.2025 инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио пояснил, что на территории автомобильной парковки возле гипермаркета «МЕТРО» одностороннее движение, потоки не разделяются. Все автомобили двигаются против часовой стрелки. Изучив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию сотрудник пришёл к выводу, что водитель автомобиля марки марка автомобиля должен был убедиться в безопасности своего манёвра. Вина ФИО1 устанавливалась исходя из расположения транспортных средств, характера повреждений транспортных средств, установленной организации движения транспортных средств на данном участке дороги, объяснений участников ДТП.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма за то, что он 14.09.2024 г. в 19 часов 30 минут, по адресу: адрес, на территории автомобильной стоянки гипермаркета «МЕТРО», управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 594XAN15, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение и совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, а именно: схемой ДТП; объяснениями участников ДТП; в том числе потерпевшей стороны, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве, подтвердивших обстоятельства, совершения заявителем правонарушения, фото материалом, проектом организации дорожного движения на стоянке для посетителей, а также другими материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Из изученных в судебном заседании фото материалов и соотношения их со схемой ДТП и дислокацией дорожных знаков, усматривается, что на территории стоянки, где произошло ДТП, одностороннее движение с направлением против часовой стрелки, движение в обоих направлениях не предусмотрено.

Участники ДТП не отрицали, что водитель автомобиля марка автомобиля следовал за автомобилем марка автомобиля, который остановился перед поворотом. Также не отрицается, что автомобиля марка автомобиля начал совершать манёвр обгона стоящего автомобиля. Также участники указывают на то, что столкновение автомобилей произошло в момент обгона автомобиля марка автомобиля и что автомобиль марка автомобиля нанёс удар в заднюю часть автомобиля марка автомобиля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио, нарушившего п.8.5 ПДД РФ, квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальные решения вынесены уполномоченными должностными лицами. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Постановление инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять постановление об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом ДПС с учётом всех обстоятельств дела, что нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Все участники ДТП давали письменные пояснения, которые содержатся в деле и которые учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины фио в его совершении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу фио материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с вынесенным постановлением, - не являются основанием для его отмены и освобождения фио от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме этого, довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По существу, доводы жалобы, сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и их трактовке в свою пользу, которые не являются основанием к отмене постановления должностного лица.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, заявитель обязана была предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.

Административное наказание назначено справедливое в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, всех значимых обстоятельств, личности, характера правонарушения. Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810077230030719372 от 15.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, жалобу фио, - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судьяфио