Решение № 2-2694/2018 2-2694/2018 ~ М-1762/2018 М-1762/2018 от 16 июня 2018 г. по делу № 2-2694/2018

Дело № 2-2694/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ОкнаЭталонСтрой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 318 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение обязательств по заключению в будущем договора уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> между истом и ответчиком было заключено соглашение о задатке. Факт передачи истцом ответчику суммы задатка подтверждается расписками. До заключения основного договора, во исполнение которого заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство о задатке было прекращено по соглашению сторон. Ответчик частично возвратил истцу сумму задатка. При этом невозвращенная сумма задатка составляет 318 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ««ОкнаЭталонСтрой» (далее также – Общество).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ года не был заключен сторонами ввиду того, что ответчик ФИО3 не подготовил и не представил истцу для подписания проект данного договора. При этом ФИО1 как до ДД.ММ.ГГГГ года, так и в последующем не отказывался от заключения договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ года и был готов оплатить ФИО3 стоимость уступаемого права за счет заемных денежных средств.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования и позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ОкнаЭталонСтрой» ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных отзывах на исковое заявление, в дополнение пояснив, что при заключении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года и получении от ФИО1 во исполнение данного соглашения суммы задатка в размере 818 000 руб. ФИО3 действовал от своего имении в своем интересе. При этом после получения от истца указанной денежной суммы ФИО3 передал ее ООО «ОкнаЭталонСтрой» на основании договора займа в целях исполнения ООО «ОкнаЭталонСтрой» предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств перед застройщиком.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ответчик ФИО3 является единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ОкнаЭталонСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ОкнаЭталонСтрой» (дольщик), в лице генерального директора ФИО3, и ООО <данные изъяты> (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО <данные изъяты> обязалось в установленный договором срок своими силами и с привлечением подрядчиков построить для Общества жилое помещение: <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> в строящемся <данные изъяты> доме по адресу: <адрес> и в течение <данные изъяты> после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Общества данный объект долевого строительства, а ООО «ОкнаЭталонСтрой», в свою очередь, приняло на себя обязательства уплатить застройщику обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять указанный объект (<данные изъяты> договора).

В силу <данные изъяты> вышеназванного договора планируемый срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно <данные изъяты> того же договора общая цена квартиры с лоджией составляет 3 055 500 руб. Дольщик оплачивает стоимость квартиры в следующем порядке: 442 350 руб. дольщик уплачивает в течение <данные изъяты> календарных дней с момента подписания договора, остальная сумма выплачивается дольщиком за месяц до окончания строительства.

Пунктом <данные изъяты> договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что уступка дольщиком прав требований по договору допускается с согласия застройщика в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Государственная регистрация договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме было заключено соглашение о задатке, представляющее собой смешанный договор, содержащий элементы предварительного договора и соглашения о задатке, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство передать ФИО3, а ФИО3 обязался принять сумму задатка в размере 1 300 000 руб. в обеспечение заключения сторонами в будущем договора уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых 630 000 руб. подлежали передаче при подписании соглашения о задатке, а 670 000 руб. – в течение месяца со дня его подписания <данные изъяты> соглашения о задатке).

В соответствии с <данные изъяты> соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года передаваемый задаток является подтверждением того, что стороны намерены заключить основной договор уступки прав требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, цена уступаемого права по которому составляет 2 700 000 руб.

Во исполнение обязательства, предусмотренного <данные изъяты> указанного соглашения, истец ФИО1 выплатил ответчику ФИО3 часть суммы задатка в размере 818 000 руб., из которых 630 000 руб. было передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, а 188 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ

Как это следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, в установленный соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года срок – до ДД.ММ.ГГГГ года, стороны не заключили основной договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства – двухкомнатная квартира № в доме № по улице <адрес>, была переда застройщиком ООО <данные изъяты> в собственность участника долевого строительства ООО «ОкнаЭталонСтрой» по акту приема-передачи, после чего Общество продало указанное жилое помещение иному лицу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу указанных положений закона, до тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. При этом данная обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве и предполагает определенное сотрудничество между ними, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором, состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора в обусловленных срок.

В свою очередь нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и при отсутствии вины, в частности, в случае взаимного несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, ввиду отказа от намерений заключить основной договор в связи с утратой в этом интереса.

При этом в силу п.п. 1. 2 ст. 401 ГК РФ виновность действий (бездействия), нарушающих условия предварительного договора и повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока лицом, допустившим указанное нарушение, не доказано иное.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ФИО3 в письменном отзыве на иск и представитель ответчика в судебном заседании сослались на то обстоятельство, что основной договор уступки прав требований не был заключен по вине истца ФИО1, не располагавшего денежными средствами для внесения задатка и оплаты цены уступаемого права в размере, предусмотренном соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.1).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

Пунктом 2 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как отмечалось судом выше, ответчик ФИО3 ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не являлся стороной договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, на момент заключения с истцом от своего имени и в своем интересе соглашения о задатке и получения от последнего соответствующей части суммы задатка ФИО3 не принадлежало подлежавшее уступке по основному договору право требования к застройщику.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО3 в целях заключения с истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года основного договора уступки прав требований должен был совершить определенные действия, направленные на переход к нему в указанный срок уступаемого права.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года совершал такие действия, в том числе получил согласие застройщика ООО <данные изъяты> на уступку прав требований по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренное <данные изъяты> названного договора, заключил с Обществом с согласия застройщика договор уступки прав требований по данному договору и предпринял меры для его государственной регистрации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что ответчик ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не только не имел возможности заключить с истцом основной договор уступки прав требований, но и не совершил каких-либо действий, направленных на создание необходимых для его заключения условий, ввиду чего заключение основного договора стало невозможным.

При этом суд находит несостоятельной ссылку ответчика и его представителя на нарушение истцом ФИО1 предусмотренного соглашением о задатке срока передачи части суммы задатка в размере 482 000 руб., поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождало ФИО3, как сторону, получившую задаток в остальной его части, от исполнения обеспеченного задатком обязательства по заключению основного договора уступки прав требований.

В этом отношении суд исходит из того, что часть суммы задатка в размере 188 000 руб., выданная истцом ответчику не только по истечении срока, установленного <данные изъяты> соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, но и в меньшем, чем это предусмотрено названным соглашением, размере, была принята ответчиком ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм сторона в обязательстве, намеревающаяся в одностороннем порядке отказать от его исполнения ввиду нарушения условий обязательства контрагентом, в том числе в случае непредоставления последним предусмотренного договором исполнения либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, обязана, действуя добросовестно, в разумный срок уведомить другую сторону об этом.

В свою очередь исходя из ст. 10 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в случае, если при наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает его действие, в том числе принимает от другой стороны предложенное последней исполнение, последующий отказ от исполнения договора по данным основаниям не допускается.

Аналогичное правовое регулирование в настоящее время предусмотрено п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Соответственно, ответчик ФИО3, не уведомивший истца ФИО1 в разумный срок об отказе от исполнения обязательства и принявший от последнего ДД.ММ.ГГГГ года часть суммы задатка в размере 188 000 руб., выданной с нарушением условий соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым подтвердил действие указанного соглашения, а потому он не вправе ссылаться на данное нарушение, как на основание для одностороннего отказа от его исполнения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратились ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ - в связи с незаключением сторонами основного договора уступки прав требований ввиду взаимного отказа от намерения заключить данный договор в обусловленный срок, выразившегося в несовершении необходимых для этого действий.

В этом отношении суд также отмечает, что даже в случае совершения истцом ФИО1 означенных действий заключение сторонами основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ года было бы невозможным вследствие неприобретения ответчиком ФИО3 в указанный срок права требования, подлежащего уступке по основному договору.

Соответственно, поскольку названные правовые последствия наступили в результате взаимного бездействия сторон, вина истца ФИО1 в незаключении основного договора уступки прав требований в рассматриваемом случае отсутствует, а потому у ответчика ФИО3 не имеется предусмотренных законом оснований для удержания полученной суммы задатка в размере 318 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в его е пользу надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными соглашением № об оказании юридической помощи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель), а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истцом ФИО1 исполнителю <данные изъяты> в счет стоимости юридических услуг, предусмотренных вышеназванным соглашением, были уплачены денежные средства в сумме 7 000 руб., из которых 5 000 руб. – за услуги по составлению искового заявления, 2 000 руб. – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 4 000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 380 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные в качестве задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 318 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.