Апелляционное постановление № 22-566/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 1-201/2023

Председательствующий: Кормишина О.С. Дело № 22-566/2023


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

защитника осужденного – адвоката Чуприна И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чуприна И.И. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 марта 2023 г., которым

ФИО5, судимый:

- 22 октября 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чуприн И.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, полагает, что суд, назначая ФИО5 наказание, не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование расследованию и раскрытию преступления, однако по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом ФИО5 указал, каким образом произвёл фальсификацию пробы мочи. Считает, что судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке в сторону смягчения наказания. Просит приговор изменить, наказание смягчить, признав смягчающим вину обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник Чуприн И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Потапова Л.В. по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Подсудимый ФИО5 полностью признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтвердил свои показания, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 25 ноября 2022 года к 08 часам 00 минут он приехал на работу, в обеденном перерыве употреблял пиво, когда уезжал с работы, также пару дней назад выпивал алкоголь, в 19 часов 55 минут вышел с работы, сел за руль автомобиля «HYUNDAI ACCENT», проехал около 500 м. в районе <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, находясь в служебной машине, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оно установлено не было. В связи с наличием у него признаков опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он согласился, вместе с сотрудниками полиции проехал в ГБУЗ «Клинический наркологический диспансер», где у него была зафиксирована фальсификация мочи, так как температура мочи была ниже нормы. У него в кармане был флакон с назальными каплями, которые он долил в стакан, так как побоялся, что в организме остались остатки алкоголя. Медицинский работник разъяснил, что у него выявлена фальсификация мочи и предложил сдать ее повторно, но он отказался, хотя понимал, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.(л.д. 75-79).

Из показаний ФИО5, дополнительно допрошенного в ходе дознания, следует он принимал участие совместно с защитником при просмотре видеозаписи, записанной 25.11.2022 года сотрудниками ГИБДД по факту движения и остановки автомобиля под его управлением, а также составления процессуальных документов в отношении него в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД (л. д. 81-83).

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, инспекторов ДПС ГИБДД УМВД (л.д. 66-68, 62-65), свидетеля ФИО1 (л.д.49-50), свидетеля ФИО2 (л.д. 58-61), протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5, которым был осмотрен участок местности, расположенный в 45 метрах в северном направлении от северного угла <адрес> тракт массив «<адрес> (л.д. 36-42), протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО5 и защитника, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенный в 3 метрах в северо-восточном направлении от северо-западного угла здания <адрес> (л.д. 98-102); протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 96, 97), копией приговора Черногорского городского суда РХ от 22.10.2019 года в отношении ФИО5 (л.д. 106-108).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал психическое состояние ФИО5 и правильно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО5 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, все обстоятельства по делу, также учел данные о его личности, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, состоял на проф.учете с 07 сентября 2007 г. с диагнозом: « , снят с учета 18 апреля 2012 г. в связи с отсутствием сведений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по местам работы, жительства соседями в быту характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Доводы о наличии в действиях ФИО5 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и необходимости признания его в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты как не нашедшие подтверждения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как правильно указано судом, все сведения об управлении ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, органу дознания были известны на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела.

Ссылка защитника на показания осужденного, пояснившего о способе фальсификации им анализа при прохождении медицинского освидетельствования, выводы суда не опровергает, поскольку приведенные показания осужденного значения для расследования уголовного дела не имели.

Признание вины ФИО5 было отдельно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не может быть учтено повторно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО5, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С мотивированным выводом суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначенное ФИО5 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, личности осужденного, характеру и общественной опасности содеянного, установленным смягчающим обстоятельствам, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания осужденному в колонии-поселении определено верно – в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и они не содержат законных оснований для изменения, отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского Республики Хакасия от 01 марта 2023 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий