Решение № 2-4833/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-4833/2019

Дело № 2-4833/2019

16RS0049-01-2019-003437-31

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что --.--.---- г. между истцом и АО «НАСКО» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки ---, по рискам «хищение и ущерб» серия №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. --.--.---- г., управляя автомобилем марки ---, при осуществлении разворота задним ходом, истец совершила наезд на столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения заднего бампера и заднего левого подкрылка. Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРА Казань» от --.--.---- г. №--, стоимость восстановительного ремонта составляет 71 950 рублей. --.--.---- г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые для этого документы. Однако страховщик заявление оставил без ответа, направление на СТОА не выдано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71 950 рублей, неустойку в размере 7,75 % с суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии – 90 650 рублей.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «НАСКО» и ФИО2 был заключен договор страхования №--, период действия договора с 00 часов 00 минут --.--.---- г. до 00 часов 00 минут --.--.---- г.. По условиям договора застраховано транспортное средство - автомобиль марки ---, страховыми рисками являются – хищение и ущерб, страховая сумма (агрегатная) – 3 700 000 рублей (л.д. 6).

Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно квитанции №-- серии 002, ФИО2 оплатила страховую премию в размере 90 650 рублей (л.д.7).

В период действия договора наступил страховой случай, а именно --.--.---- г., управляя автомобилем марки Land Rover, при осуществлении разворота задним ходом истец совершила наезд на столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения заднего бампера и заднего левого подкрылка.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРА Казань» от --.--.---- г. №--, стоимость восстановительного ремонта составляет 71 950 рублей.

--.--.---- г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые для этого документы. Однако страховщик заявление оставил без ответа, направление на СТОА не выдано.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу указанного условия обязанность страховщика перед истцом заключается в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта.

Ответчик в установленные Правилами страхования сроки не организовал проведение ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств того, что в досудебном порядке страхователь получил направление на ремонт либо уклонился от передачи автомобиля на ремонт, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «ДЕКРА Казань». Документов, опровергающих указанный отчет, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 950 рублей.

Поскольку ответчик своевременно страховое возмещение не выплатил, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, размер страховой премии по договору страхования от --.--.---- г. составил 90 650 рублей. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г.. АО «НАСКО» заявление оставил без ответа, направления на СТОА не выдало.

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 222 999 рублей (90650 рублей х 82 дня х 3%).

Однако, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому неустойка не может превышать цену услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90 650 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 300 рублей ((71950+90650+1000 рублей)/2)).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 752 рубля (4 452 рубля в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

Оснований для прекращения производства по делу в связи с признанием решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. АО «НАСКО» несостоятельным, суд не усматривает, поскольку истец обратился с иском в суд до вынесения арбитражным судом решения о признании АО «НАСКО» несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 233-238, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 71 950 рублей в счет страхового возмещения, 90 650 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 81 300 рублей в счет штрафа, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 752 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.