Решение № 12-14/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тара Омской области 12 мая 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 12 мая 2017 года дело по жалобе АО «ОмПО «Иртыш» на постановление № 011/2017 начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 от 21.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 011/2017 начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 от 21.03.2017 г. юридическое лицо АО «ОмПО «Иртыш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Административное правонарушение выразилось в неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

АО «ОмПО «Иртыш», не согласившись с данным постановлением, обратилось с жалобой, в которой указало, что Россельхознадзором при рассмотрении административного дела о привлечении заявителя к ответственности, документы, относящиеся к земельному участку, в том числе являющиеся основанием предоставления земельного участка, экспликации земельного участка не исследовались, обстоятельства, при которых осуществлялась передача земельного участка и его первоначальное состояние на момент передачи, не рассматривались. Указанный земельный участок был предоставлен заявителю из состава земель перераспределения в 2005 году и на момент предоставления на указанном земельном участке сельскохозяйственная деятельность не велась, агрохимическое обследование данного земельного участка не проводилось. Заявитель не является сельскохозяйственным предприятием, земельный участок не использовался в коммерческих целях, а был в период до 2015 года предоставлен в пользование работников Тарского завода «Кварц» для удовлетворения нужд в выращивании картофеля и иных овощей. В настоящее время земельный участок используется для заготовки сена, что не противоречит и не нарушает требований действующего земельного законодательства. Доводы Россельхознадзора о том, что земельный участок не используется более трех лет, так как зарос сорной травой и древесной растительностью, считают не доказанными. Учитывая время года проведения проверки, инспектируемый земельный участок был покрыт снежным покровом, превышающим 30-50 см, в связи с этим инспектор не может утверждать о наличии засоренности земельного участка на 100 % (279 500 кв.м.), исходя из осмотра всего отдельного, небольшого участка под снегом. Какие либо объективные доказательства возраста растительности, наличие которой на земельном участке зафиксировано протоколом, отсутствуют, экспертизы о возрасте растений, преобладании сорной травы над культурной, не проводились, в том числе по подтверждению признаков неиспользования земельного участка, определенных Постановлением Правительства РФ № 369 от 23.04.2012. При этом указание на выявление многолетних растений с приведением их названий, роста и диаметра ствола, в части древесно-кустарниковой растительности, само по себе не может свидетельствовать о неиспользовании земельного участка в течение трех и более лет подряд. Наличие древесной растительности не может являться бесспорным доказательством неиспользования земельного участка более трех лет. Напротив, сам факт того, что данный земельный участок в последнее время использовался для сенокошения, свидетельствует о том, что на участке может произрастать растительность, которую не надо засеивать искусственно. В 2014 году заявителем проводились работы по запашке зеленой массы и под подсев многолетних трав. На момент передачи земельного участка на нем уже произрастали деревья и кустарники, что предусмотрено экспликацией участка общей площадью 4,2 Га. Выявленные растущие деревья 3-4 метра, возраст которых не определен также могут свидетельствовать о том, что на момент передачи участка в собственность заявителю деревья уже произрастали. Таким образом, составленные в ходе проверки протокола осмотра земельного участка могут лишь подтверждать факт того, что по состоянию на дату составления протокола земельный участок не использовался, что является обоснованным, учитывая время года в которое проводилась проверка. ФИО3 был назначен исполняющим обязанности и при проверке действовал по доверенности в качестве представителя, при этом, ФИО3 принят на работу 01.06.2015 и не владел какой-либо информацией по земельному участку, чтобы достоверно утверждать о неиспользовании земельного участка более трех лет. При рассмотрении дела просят суд не принимать во внимание объяснения, сделанные ФИО3, так как он сам не знал, что пояснить, написал под диктовку государственного инспектора. Кроме того, считает необоснованными назначение и включение в план проверок двух проверок по соблюдению земельного законодательства по двум участкам, принадлежащим одному юридическому лицу, при этом обе проверки проводились в один день, вместо проведения одной проверки в рамках которой должны были быть проверены все принадлежащие земельные участки заявителю, что повлекло привлечение заявителя в ответственности по одной и той же статье два раза. Просит суд отменить постановление № 011/2017 от 21.03.2017 Управления Россельхознадзора по Омской области по делу об административном правонарушении и прекратить в отношении АО «ОмПО «Иртыш» производство по делу.

В судебном заседании представитель АО «ОмПО «Иртыш» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительных возражениях на отзыв, просила суд отменить постановление № 011/2017 от 21.03.2017 Управления Россельхознадзора по Омской области по делу об административном правонарушении и прекратить в отношении АО «ОмПО «Иртыш» производство по делу.

Представитель Россельхознадзора по доверенности ФИО5 суду пояснил, что полагает постановление законным и обоснованным, поскольку проведенной плановой проверкой было установлено, что юридическим лицом земельный участок в течение трех лет подряд и более не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством, зарос сорными растениями различного видового состава, деревьями, древесными кустарниками, что повышает риск возникновения пожароопасной ситуации и приводит к ухудшению качественного состояния земель. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра. Осмотр производился в присутствии представителя АО «ОмПО «Иртыш» ФИО3, действующего на основании доверенности. Согласно объяснения, данного ФИО3 земельный участок не используется более 3 лет и зарос сорной и древесной растительностью, на нем не проводились мероприятия, предусмотренные земельным законодательством. Договоры безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по мнению Управления являются ничтожными. Просили в удовлетворении заявленных требований АО «Омское производственное объединение «Иртыш»» отказать, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 55-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО ОмПО «Иртыш» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, площадь 279500 кв.м., местоположение: <адрес>, севернее д.Новопокровка Екатерининского сельского поселения.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО ОмПО «Иртыш», с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований земельного законодательства РФ на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в части земельного участка с кадастровым номером 55:27:050501:12, расположенного по адресу: <адрес>, севернее д.Новопокровка Екатерининского сельского поселения.

О дате и месте проведения проверки законный представитель АО ОмПО «Иртыш» был извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении, тем же уведомлением с перечнем документов, необходимых к представлению должностному лицу.

По результатам проведенной Управлением Россельхознадзора по <адрес> проверки государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления ФИО6 составлен акт проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ (время составления с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут).

При проведении проверки, при составлении протокола осмотра присутствовал представитель ОА ОмПО «Иртыш» по доверенности ФИО3, который был ознакомлен с актом проверки, и протоколом осмотра, получил их копии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления ФИО5 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя АО ОмПО «Иртыш» был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении АО «ОмПО Иртыш» по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. Данный протокол был направлен в АО ОмПО «Иртыш», о чем свидетельствует почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления. Дело рассмотрено с участием представителя АО ОмПО «Иртыш».

На основании совокупности исследованных материалов административного дела начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО2 пришел к выводу о виновности АО ОмПО «Иртыш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, которым подверг АО ОмПО «Иртыш» наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.Согласно обстоятельствам, установленным в постановлении должностного лица о привлечении юридического лица к административной ответственности следует, что АО ОмПО «Иртыш» являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, севернее д.Новопокровка Екатерининского сельского поселения, допустило бездействие, а именно: не использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельхозпроизводством деятельности в течении срока, установленного указанным Федеральным законом. Земельный участок на всей площади зарос сорными растениями различного видового состава, деревьями (береза) высотой 3-4 м., и диаметром ствола до 5 см., (сосна) высотой 3-4 м. и диаметром ствола до 8 см., древесной растительностью в виде поросли березы, сосны высотой до 20 см (поросль 2016 года) до 4 метров, образованной путем самосева в результате естественного возобновления.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статей 77, 78, 79 ЗК РФ для ведения сельскохозяйственного производства выделяются сельскохозяйственные угодья, которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года № 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ " неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Из анализа обжалуемого постановления административного органа от 21.03.2017 года следует, что анализируемый земельный участок не используется АО ОмПО «Иртыш» в течение срока более чем трех лет, установленного Федеральным законом № 101-ФЗ, начиная с его оформления в собственность, что с достаточной полнотой подтверждается актом проверки и протоколом осмотра территории от 09.03.2017 года с приложением фототаблицы, а так же заключением ФИО5, имеющего квалификацию ученый агроном и стаж работы в сельском хозяйстве более 10 лет.

Доводы заявителя о невозможности установления нарушения в зимнее время судом отклоняются, поскольку пункт 12 Правил предусматривает возможность определения степени распространения сорняков ориентировочно на глаз, а должностные лица Управления Россельхознадзора обладают необходимой квалификацией для установления соответствующих фактов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО ОмПО «Иртыш» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности АО ОмПО «Иртыш» в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с этими выводами у судьи оснований не имеется.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях АО ОмПО «Иртыш» состава вмененного административного правонарушения и не были предметом рассмотрения в жалобе не приведено.

Представленные юридическим лицом приказы от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации мероприятий по улучшению сельхозугодий» и от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании снеготаяния» не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, т.к. не содержат информации об использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности за предыдущий трехлетний период, напротив, в своих письменных объяснениях должностному лицу ФИО3 указал о неиспользовании земельных участков по назначению.

Ссылка представителя заявителя на то, что земельный участок на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавался в безвозмездное пользование ФИО7 для сенокошения, не влияет на правильность выводов о совершении правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что земельной участок большей площадью покрыт остатками травостоя прошлых лет (сухостой), а так же древесно-кустарниковой растительностью. Доводы о том, что на данном земельном участке осуществляется сенокошение, не подтверждены объективными доказательствами. Кроме того, из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что под сенокосы используется примерно половина данного земельного участка. При этом, согласно представленной справки ФГБУ САС «Тарская» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с планом земель <адрес>, как вид сельскохозяйственного угодья относится к пашне.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав бездействия юридического лица в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления по делу № не имеется.

Факт проведения в отношении одного юридического лица двух проверок в отношении двух разных объектов – земельных участков соответствует требованиям закона, в действиях государственного инспектора отсутствуют грубые нарушения порядка проведения проверки юридического лица, поэтому доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки, являющейся основанием к признанию постановления должностного лица незаконным, суд не принимает.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что грубых нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание юридическому лицу назначено с учетом положений ч. 3, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, постольку оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении АО ОмПО «Иртыш», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении юридического лица АО «ОмПО «Иртыш» - оставить без изменения, жалобу АО «ОмПО «Иртыш» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: