Решение № 12-46/2018 12-711/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-46/2018

Дело № 12-46/2018

К О П И Я


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 мая 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,

с участием защитника ООО «Балтпромхолод» Дмитриева К.А., действующего на основании ордера №А 1572898 от 10 мая 2018г.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 действующего в интересах ООО «Балтпромхолод», юридический адрес: 195067 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

на постановление № 7-4930-17-ОБ/327/12, вынесенное 30.03.2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге Л. в отношении ООО «Балтпромхолод» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2017 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба генерального директора ООО «Балтпромхолод» ФИО1 на постановление, вынесенное Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге в отношении ООО «Балтпромхолод» за нарушение ч.2 ст. 5.27.1КоАП РФ.

Данным постановлением была установлена вина ООО «Балтпромхолод» в том, что являясь юридическим лицом совершило нарушение норм действующего законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.03.2017 г. №7-4930-17-ОБ/327/8.

В нарушение абз.11, абз.14 ч.2 ст.212 ТК РФ аттестация и специальная оценка по условиям труда рабочих мест в ООО «Балтпромхолод» по состоянию на 30 марта 2017 года работодателем не проведена, работники об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях не информированы. Правонарушение выявлено 24 марта 2017 года и является длящимся. В соответствии с ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Местом совершения административного правонарушения является место осуществления деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Балтпромхолод»: 195197, <...>, офис 345-Ц. Ответственность за допущенные нарушения несет работодатель – ООО «Балтпромхолод».

Ответственность за допущенные нарушения несет работодатель – ООО «Балтпромхолод».

В жалобе генеральный директор ООО «Балтпромхолод» ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу отменить, поскольку проверка была проведена в нарушение положений Закона №294-ФЗ, должностным лицом ГИТ СПб в адрес Общества направлен запрос от 07.03.2017 №7-4930-17-ОБ об истребовании документов, без указания на реквизиты распоряжения о проведении проверки, копия распоряжения к нему приложена, а распоряжение вручено генеральному директору Общества, только 24.03.2017 после составления акта проверки, таким образом, должностным лицом ГИТ СПб проверка юридического лица проведена фактически без распоряжения о проведении проверки, что является грубым нарушением согласно ст.20 Закона №294 – ФЗ. Также, в жалобе указывается, что протокол об административном правонарушении от 24.03.2017 №7-4930-17-ОБ/327/8 составлен с нарушениями требования КоАП РФ, поскольку местом совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ. Вместе, с тем, в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2017 №7-4930-17-ОБ/327/5 и в самом постановлении местом совершения административного правонарушения является: Кондратьевский проспект, д.15, корп.3, офис 345-Ц, <...>, указанный адрес в силу вышеуказанных требований законодательства не является местом нахождения юридического лица, а следственно не является местом совершения вменяемого административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом ГИТ СПб Обществу вменяется нарушение в части не проведения специальной оценки условий труда, вместе с тем согласно ч.1 ст.3 ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работников с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в РФ, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в ст.27 Закона №426-ФЗ о специальной оценке условий труда установлены переходные положения. В силу ч.6 ст.27 Закона №426-ФЗ, в отношении рабочих мест, не указанных в ч.6 ст.10 Закона №426-ФЗ, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31.12.2018 года. Должностным лицом ГИТ СПб указанные положения Закона №426-ФЗ не учтены, сведения об отнесении сотрудников Общества к должностям указанным в ч.6 ст.10 Закона №426-ФЗ отсутствуют. Также Обществом в исполнении требований Закона №426-ФЗ о поэтапном проведении специальной оценки труда, 15.03.2017 №11 заключен договор с ООО «Спецтруд».Также при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником Общества подавалось ходатайство о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Обществу, однако оценка этому ходатайству не дана.

Законный представитель – генеральный директор ООО «Балтпромхолод» ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, направил защитника.

В судебное заседание явился представитель ООО «Балтпромхолод» Дмитриев К.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника ООО Балтпромхолод» Дмитриева К.А., суд приходит к следующему.

Главным инспектором труда ГИТ составлен протокол №7-49307-ОБ/327/8 в отношении ООО «Балтпромхолод» по факту нарушения трудового законодательства и иных нормативно- правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Балтпромхолод» (составлен акт от 24 марта 2017 года), на основании распоряжения на проверку от 06.03.2017 года №7-4930-17-ОБ/327/1 заместителя руководителя ГИТ –главного государственного инспектора труда Л.., в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства.

По данному факту ООО «Балтпромхолод» административным органом привлечено к административной ответственности.

В силу ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 Кодекса об АП. При этом, при рассмотрении жалоб суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

Исходя из требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.26.11 Кодекса РФ об АП, должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать всех обстоятельств дела и оценить все доказательства.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Постановление по делу должно быть мотивировано.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом выполнены не были.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об АП не указаны и не раскрыты доказательства, на основании которых установлена вина генерального директора ООО «Балтпромхолод» ФИО1; отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В самом постановлении не указаны все доказательства, на основании которых установлена вина юридического лица, соответственно не раскрыто их содержание.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения выразившегося в форме бездействия, является место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ.

Согласна выписки из ЕГРЮЛ ООО «Балтпромхолод» зарегистрировано на территории РФ по адресу: ул.Маршала Тухачевского, д.27/2, офис 1360, г.Санкт-Петербург.

Обществу вменяется совершение административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, под формой совершения которого понимается бездействие, то есть неисполнение установленной законом обязанности.

Вместе, с тем, в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2017 №7-4930-17-ОБ/327/8 на основании которого вынесено постановление, и в самом постановлении местом совершения административного правонарушения является: г. Санкт- Петербург, Кондратьевский проспект, д.15, корп.3, офис 345-Ц.

Указанный адрес в силу вышеуказанных требований законодательства не является местом нахождения юридического лица, а следственно не является местом совершения вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом ГИТ СПб при составлении протокола об административном правонарушении от 24.03.2017 №7-4930-17-ОБ/327/8 и вынесении постановления нарушены требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (неверно указано место совершения административного правонарушения- фактически отсутствует).

Принимая во внимание, в процессе привлечения к административной ответственности должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, повлекших за собой вынесение постановления, не отвечающего требованиям закона и, учитывая, что в настоящее время сроки привлечения последнего к административной ответственности истекли, восполнить допущенные должностным лицом недостатки за пределами установленных ст.4.5 Кодекса РФ об АП в процессе рассмотрения жалобы на данное постановление не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 7-4930-17-ОБ/327/12 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Л. от 30.03.2017 года, в соответствии с которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью ООО «Балтпромхолод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 Кодекса об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, отменить, жалобу генерального директора ООО «Балтпромхолод» ФИО1 удовлетворить в этой части.

На основании ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.