Решение № 2-2710/2025 2-479/2026 2-479/2026(2-2710/2025;)~М-2520/2025 М-2520/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-2710/2025

К делу № 2-479/2026

УИД 23RS0024-01-2025-003983-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 25 марта 2026 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 16.04.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен Договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 273 800,00 руб. на срок по 16.04.2023 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,90% годовых, которые были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 11.06.2024 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № от 16.04.2018, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между с ФИО1 перешло к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 120 674,23 руб., из них: Задолженность по основному долгу в размере 113 574,23 руб.; Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100 руб. С даты заключения Договора цессии ответчиком платежей в счет погашения долга не поступало. В 2024 году мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако 13.01.2025 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 120 674,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 620,22 руб., а всего 125 294, 45 рублей.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя по доверенности - ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика по известному суду адресу, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику ФИО1 по адресу, указанному в материалах дела, а также в адресной справке ОМВД России по Крымскому району. Однако ответчик направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

Представитель третьего лица - АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основания.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 273 800 руб. сроком до 16.04.2023, то есть на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 23,90% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

11 июня 2024 года между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключён договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования с ФИО1 по кредитному договору № от 16 апреля 2018 года в сумме 120 674,23 рублей перешло к ООО ПКО «Филберт».

В период с даты заключения договора цессии, по дату подачи настоящего иска ответчиком ФИО1 не исполнены кредитные обязательства и не внесены в счет погашения долга денежные средства.

Согласно представленного истцом расчета, на дату подачи искового заявления задолженность ФИО1 перед ООО ПКО «Филберт» составляет 120 674,23 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 113 574,23 руб.;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100 руб.

Согласно ст. 834 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзац «д» пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, требования, вытекающие из кредитного договора либо договора займа, могут уступаться только кредитным организациям, уступка требований микрофинансовой организации третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности либо лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в договоре в виде специальной оговорки.

В заявлении на получение кредита имеется условие о том, что заемщик своей подписью дает согласие на уступку кредиторам прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п.13).

Суд считает, что данное условие подразумевает согласие заемщика на момент заключения договора на уступку кредитором права требования, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению.

ФИО1 задолженность перед истцом не погасил, требование не исполнил, в связи с чем, ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 12.12.2024 мировым судьей с/у №163 Крымского района был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который определением мирового судьи судебного участка №163 Крымского района Краснодарского края от 13.01.2025 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, когда ответчик взял на себя обязательства по кредитному договору, однако, их не исполняет, суд считает возможным взыскать образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору № от 16.04.2018 в размере 120 674,23 рублей с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчики не представили расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

Кроме указанной суммы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежит и государственная пошлина в размере 4 620,22 рублей, уплаченная при подаче истцом искового заявления, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2018 в сумме 120 674,23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 113 574,23 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 620,22 рублей, а всего 125 294 (сто двадцать пять тысяч двести девяносто четыре) рублей 45 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Ломакина