Приговор № 1-87/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело № 1 – 87/2018 (11801420012000155)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Усманского района ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников подсудимых – адвокатов Кашириной А.С., Сорокина М.В.

потерпевшей Ц.М.И.

при секретаре Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к дому <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени проник на чердак вышеуказанного жилого дома через незакрытую дверцу, после чего из чердачного помещения через отверстие в потолочном перекрытии незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного жилого дома, откуда похитил бензопилу марки «LUX-TOOLS» стоимостью 5 000 рублей и углошлифовальную машину марки «ЭНКОР 1800/180Э» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Ц.М.И.. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ц.М.И. имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Он же, ФИО2, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении жилого дома <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи имущества из жилого дома <адрес>. После этого, они с целью реализации своего преступного умысла прибыли к вышеуказанному жилому дому, где реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, ФИО2 в указанный период времени проник на чердак данного жилого дома через незакрытую дверцу. Затем, из чердачного помещения через отверстие в потолочном перекрытии ФИО2 незаконно проник внутрь помещения жилого дома, открыл створку окна, расположенного в помещении кухни, через которое в помещение жилого дома незаконно проник ФИО3. Реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении жилого дома <адрес>, похитили насосную станцию марки «CMI C-HW 800» стоимостью 3 000 рублей и бытовой вибрационный насос марки «Калибр НВ-300» стоимостью 1 730 рублей, принадлежащие Ц.М.И.. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ц.М.И. имущественный ущерб на общую сумму 4 730 рублей.

ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Условия, необходимые для особого порядка принятия судебного решения, указанные в ч.1 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 10 сентября 2017 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 11 сентября 2017 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни и жизни их семей.

ФИО2 совершил два тяжких преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или более мягкое наказание.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую категорию.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ суд назначает ФИО2 и ФИО3 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, мнение потерпевшей по делу, суд полагает, что цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений - будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

В то же время суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 10 сентября 2017 года) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 11 сентября 2017 года) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

-являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности:

-являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензопилу «LUX-TOOLS», насосную станцию «CMI C-CW 800», бытовой вибрационный насос «Калибр НВ-300», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усманскому району, возвратить по принадлежности потерпевшей Ц.М.И., упаковочную коробку и товарный чек № 17690 от 10 мая 2013 года от насоса бытового вибрационного «Калибр НВ-300», возвращенные потерпевшей Ц.М.И., оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Ламонов