Решение № 2А-1553/2024 2А-1553/2024~М-1232/2024 М-1232/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-1553/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. г.Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при секретаре – Усмоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1553/2024 по административному иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ГУ ФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец – ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к Главному управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г.Жигулевска, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, выразившееся:

- в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Также просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес административного истца.

В обоснование требований иска административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником ФИО4 не погашена и составляет 6 248 руб. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 (л.д. 22,47).

Представитель административного истца – ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5 оборот, 50).

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 и ФИО2, старший судебный пристав ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, представитель административного ответчика – Главного управления ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили (л.д. 51,52,53,54,55).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировой судьей судебного участка № судебного района г.Жигулевска по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 6 248 руб. (л.д. 42-43). Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Судебными приставами-исполнителями ОСП г. Жигулевска ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, в ФНС, в ЕГРН, с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;

направлены запросы в ГУ МВД России по Самарской области для получения сведений о выданных должнику паспортах;

направлены запросы в ЗАГС для получения сведений о перемени имени, заключении и расторжении брака, смерти.

Судебными приставами вынесены постановления:

ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 33-34).

Таким образом, доводы административного истца о не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника не подтвердились, копии данных постановлений направлялись взыскателю через Единый портал государственных услуг.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение исполнительного листа (обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, направление запросов в государственные органы об установлении имущественного положения должника, обращения взыскания на пенсию должника ФИО4), судебным приставом - исполнителем совершены.

Доводы о не вынесении судебным приставом постановления об обращения взыскания на пенсию должника не подтвердились, так как судебным приставом ФИО1 указанное постановление было вынесено в апреле 2024 г.

Копия данного постановления были направлена взыскателю через Единый портал государственных услуг.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебными приставами -исполнителями ОСП г. Жигулевска ФИО1 и ФИО2 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО ПКО «СААБ» не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебных приставов–исполнителей ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству №48640/24/63009-ИП в отношении должника ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин