Решение № 12-97/2025 12-А97/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-97/2025

дело № 12-97/2025 УИД:48MS0016-01-2025-001532-75


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года с. Измалково

Судья Елецкого районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Измалково Измалковского округа Липецкой области) Селезнева И.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Цедова Антона Борисовича на постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 09.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 09.09.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Цедов А.Б. обжаловал его в районный суд. В обоснование требования об отмене постановления и прекращении производства по делу указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как управлял мотоблоком, который не является транспортным средством, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Цедов А.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнительно пояснили, что мотоблок, на котором двигался ФИО1, не имел самодельного оборудованного посадочного места, а ФИО1 во время движения сидел на доске.

В судебном заседании допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, который пояснил, что летом точную дату и время он не помнит, в вечернее время они с напарником патрулировал с. Измалково, увидели движущийся мотоблок по дороге общего пользования мотоблок, которым управлял ФИО1, сидя на доске, прикрученной к борту прицепа, его остановили, в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, ехать на медосвидетельствование также отказался, после чего был составлен в отношении него протокол по ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, его защитника Цедов А.Б., должное лицо ФИО5, проверив письменные материалы дела, в том числе, доводы жалобы нахожу постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 26.07.2025 года в 21 час.40 мин. возле <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – мотоблоком «Агат-Л6,5» с прицепом, без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у должностных лиц ГАИ имелись объективные причины полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, они руководствовались вышеприведенными требованиями, а именно, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, ему предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, вследствие отказа от освидетельствования - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи и подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2025 года 48 ВА №289858, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2025 года 48 ВЕ №271100, согласно которому основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортном средством, находится в состоянии опьянения, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, у него присутствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом 48 АС №106988 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2025 года, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался под видеозапись; сведениями о совершенных ФИО1 административных правонарушений; видеозаписью, которая признается судьей достоверным и допустимым доказательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ (в ред. от 07.07.2025 года) «О безопасности дорожного движения» под транспортным средством следует понимать устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

Согласно примечанию к ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Транспортное средство - мотоблок «Агат-Л6,5» с прицепом, которым управлял ФИО1, приводилось в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания, было оборудовано прицепом для перевозки грузов, водитель управлял им, находясь на самодельном оборудованном посадочном месте, двигался по дороге общего пользования.

Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5 следует, что ФИО1 управлял мотоблоком, сидя на деревянной доске, прикрепленной к борту прицепа. Каким конкретно образом было закреплено посадочное место на борту прицепа, правового значения для определения состава административного правонарушения не имеет.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управлял самоходной машиной, то есть транспортным средством.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

С 01.03.2023 года действует Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила)).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

В статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным (либо проведение видеосъёмки).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 9 Правил).

В ходе оформления дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано движение мотоблока, которым управлял ФИО1, по дороге общего пользования и составление административного материала в отношении ФИО1

Оснований для признания данных доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершено ФИО1, то есть где фактически он отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые данные, что свидетельствует об отсутствии какого-либо процессуального нарушения и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Установление места совершения административного правонарушения является юридически значимым для соблюдения требований территориальной подсудности, однако, в данном случае с. Измалково относятся к территории обслуживания мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области, в связи с чем нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривается.

Утверждения защитника ФИО1, изложенные в жалобе, суд расценивает как избранный им способ защиты во избежание административной ответственности.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемое им постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 09.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Цедова Антона Борисовича - без удовлетворения.

Судья И.В. Селезнева