Постановление № 1-652/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-374/2024

Дело №--


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

05 декабря 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Султанова Б.М.,

подсудимой ФИО1, защитника Иванова Р.Н.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженки ... ..., гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, имеющей среднее образование, учащейся ---, работающей ---, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

В период времени с 22 часов 00 минут --.--.---- г. до 22 часов 43 минут --.--.---- г. ФИО1, находясь в ... ..., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО15 в ответ на противоправное поведение потерпевшего ФИО15 действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, взяла на кухне вышеуказанной квартиры кухонный нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, проследовала к ванной комнате данной квартиры, где дождавшись когда ФИО15 выйдет из ванной комнаты, нанесла ФИО15 один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева. ФИО15. направился в сторону ФИО1 и попытался выхватить нож из рук подсудимой. В продолжение преступных действий, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, держа в руках этот же кухонный нож, и используя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО15 один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки справа.

В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г. у ФИО15. обнаружены телесные повреждения в виде двух ран (на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне 7-го ребра (1), и на задней поверхности грудной клетки слева (1)), не проникающих в полость грудной клетки, каждая из указанных ран по отдельности, в соответствии с пунктом 8.1. приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала частично, в содеянном раскаялась, в суде и на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте показала, что с --.--.---- г. проживала с ФИО15 по адресу: ... ....

--.--.---- г. примерно после 22 часов в вышеуказанной квартире с ФИО15 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого они друг друга толкнули, отчего она упала. ФИО15. несколько раз ударил ее ногами в область левого плеча, дал несколько пощечин, после чего она ушла на кухню, а ФИО15. в это время зашел в ванную комнату. Она была сильно испугана, опасалась за свою жизнь и здоровье, впервые видела сожителя в таком состоянии, поэтому на кухне взяла небольшой нож, и направилась в коридор, чтобы защитить себя от действий ФИО15 Когда потерпевший выходил из ванной комнаты, он что-то кричал в ее адрес, начал поворачиваться к ней. В этот момент она держала нож двумя руками и дернула руки в сторону ФИО31 одновременно потерпевший спиной наткнулся на нож. У ФИО30. из раны пошла кровь. ФИО29. стал еще агрессивнее, начал выдергивать нож из ее рук. Держа нож двумя руками, она попятилась назад в сторону кухни, и уперлась спиной в шкаф. ФИО32. начал выхватывать нож из ее рук. В этот момент получился второй укол ножом в область живота, отчего у ФИО28 пошла кровь. Далее она проводила потерпевшего на кровать, обработала раны хлоргексидином, останавливала кровь полотенцами. Убежала из квартиры, поскольку была очень напугана, по ошибке забрала телефон потерпевшего. Случайно закрыла дверь квартиры так, что невозможно было открыть дверь изнутри. Умышленные удары ножом ФИО27. не наносила. В настоящее время с потерпевшим примирились, проживают вместе (т. 1 л.д. 166-169, 170-176, 188-189, т. 2 л.д. 56-58).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО1 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО33 в суде и на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте показал, что с --.--.---- г. проживал с ФИО1 по вышеуказанному адресу. --.--.---- г. примерно после 23 часов, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, с ФИО1 на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого, он ее толкнул, ударил в область живота, пнул ногой, дал пощечину. ФИО1 убежала на кухню, а он зашел в ванную комнату. Когда вышел из ванной комнаты получил рану в заднюю поверхность грудной клетки слева. Обернувшись, увидел ФИО1, которая держала в руках нож. Он еще больше разозлился, и выдернул нож из рук ФИО1 В этот момент получил вторую рану в переднюю поверхность грудной клетки справа. ФИО1 бросила нож, проводила его до кровати, обработала раны, пытаясь остановить кровь полотенцами, после чего убежала из квартиры, забрав его телефон, закрыв квартиру так, что он не мог открыть квартиру изнутри. --.--.---- г. в обеденное время пришла мать подсудимой ФИО4 №1, которой он скинул ключи от квартиры через окно. Ему вызвали скорую медицинскую помощь и госпитализировали в ГКБ №-- ... ..., где он проходил лечение до --.--.---- г.. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает, они помирились (т. 1 л.д. 63-65, 66-73, 82-83, т. 2 л.д. 34-36).

ФИО4 ФИО4 №1 в суде и на предварительном следствии показала, что с --.--.---- г. дочь ФИО1 проживала с ФИО34. по вышеуказанному адресу. --.--.---- г. примерно с 12 часов дочь и ФИО37 не отвечали на телефонные звонки. В этот же день примерно в 14 и 18 часов приезжала по вышеуказанному адресу, но дверь квартиры никто не открыл. Примерно в 22 часа она снова приехала к дочери. ФИО35 через дверь сообщил, что квартира заперта и скинул ключи от квартиры через балкон. Зайдя в квартиру, увидела у ФИО39 две раны в области спины и груди, в квартире был беспорядок. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которые госпитализировали ФИО36 в ГКБ №-- ... .... Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр квартиры. Впоследствии дочь рассказала, что --.--.---- г. с ФИО38 произошел конфликт, в ходе которого она взяла в руки нож (т. 1 л.д. 111-114, т. 2 л.д. 36-39).

ФИО4 ФИО4 №4 в суде и на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. примерно с 12 часов дочь и ФИО42 не отвечали на телефонные звонки. В этот же день примерно в 14 и 18 часов супруга выезжала по вышеуказанному адресу, но дверь квартиры ей никто не открыл. Примерно в 22 часа супруга вновь поехала к дочери. Спустя некоторое время позвонила и попросила его приехать. Прибыв в данную квартиру, увидел ФИО40 который лежал на кровати, на одежде было пятно похожее на кровь. Супруга с его телефона вызвала скорую медицинскую помощь, которые госпитализировали ФИО2 в ГКБ №7 города Казани. Какие объяснения давал прибывшим сотрудникам полиции, не помнит. Впоследствии ФИО41 рассказал ему, что в тот день с ФИО1 произошел конфликт, было рукоприкладство, он получил раны ножом (т. 1 л.д. 126-129, т. 2 л.д. 39-40).

ФИО4 ФИО4 №2 на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. на основании сообщения о ножевом ранении, поступившего в дежурную часть, в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: ... .... Пострадавшего ФИО43 госпитализировали в ГКБ №-- ... .... На месте происшествия находился ФИО4 №4, который пояснил, что --.--.---- г. примерно в 22 часа его супруга ФИО4 №1 в указанной квартире обнаружила ФИО45 в крови, лежащего на диване. Кроме того, ФИО46 рассказал супруге, что ФИО1 ударила его два раза ножом. В ГКБ №7 города Казани он опросил ФИО44 который пояснил, что в ходе конфликта ФИО1 два раза ударила его ножом - в спину, затем в грудь (т. 1 л.д. 119-122, 143-144).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО47 свидетель ФИО4 №2 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 74-79).

ФИО4 ФИО4 №3 в суде и на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. на основании сообщения о ножевом ранении, поступившего в дежурную часть, в составе следственно-оперативной группы прибыл по вышеуказанному адресу. Пострадавшего ФИО48 уже госпитализировали в ГКБ №-- ... .... На месте происшествия находились ФИО4 №1 и ФИО4 №4, в квартире видел кровь на полу, кровь на кровати и на полотенцах, ножи на кухне. При опросе ФИО4 №1 пояснила, что --.--.---- г. примерно в 22 часа в указанной квартире обнаружила ФИО2 с порезом в области грудной клетки справа, который рассказал, что его порезала ФИО1 (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 46-49).

ФИО4 ФИО4 №6 в суде и на предварительном следствии показала, что --.--.---- г. в 22 часа 44 минуты в составе бригады, с фельдшером ФИО4 №5 на основании вызова о ножевом ранении прибыли по вышеуказанному адресу. В квартире находился пострадавший ФИО50 который лежал на диване, находился в сознании. Об обстоятельствах получения телесных повреждений, ФИО51 пояснил, что сожительница ФИО1 ударила его два раза ножом. В ходе осмотра у ФИО49. визуализировались колото-резаная рана в области 6-го межреберья справа по средней ключичной линии, колото-резаная рана в области 7-го межреберья слева по задней подмышечной линии. После оказания медицинской помощи ФИО52 в 23 часа 28 минут был госпитализирован в ГКБ № 7 города Казани. В квартире также находились сотрудники полиции и родители ФИО1 (т. 1 л.д. 138-140).

ФИО4 ФИО4 №5 на предварительном следствии дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 133-135).

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- сообщением о происшествии, из которого следует, что --.--.---- г. в 22:47 часов в дежурную часть ОП №17 «Ямашевский» УМВД РФ по городу Казани поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: ... ..., у потерпевшего ФИО53 ножевое ранение на груди и спине (т. 1 л.д. 20);

- сообщением о происшествии, из которого следует, что --.--.---- г. в 01:00 часов в дежурную часть ОП №17 «Ямашевский» УМВД РФ по городу Казани поступило телефонное сообщение о том, что ФИО54 с ножевым ранением, колото-резанное ранение грудной клетки госпитализирован в ГКБ №7 города Казани (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия – ... ..., где было совершено преступление, в ходе которого изъято: 3 кухонных ножа с возможными следами, 1 простынь и 2 полотенца со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 26-34);

- справкой ГКБ №7 города Казани о поступлении ФИО55 колото-резанным ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 40);

- заключением эксперта №-- от --.--.---- г., согласно выводам которого у ФИО56 обнаружены телесные повреждения в виде двух ран (на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне 7-го ребра (1), и на задней поверхности грудной клетки слева (1)), не проникающих в полость грудной клетки, каждая из указанных ран по отдельности, в соответствии с пунктом 8.1. приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Учитывая морфологические особенности ран (ровные края, «при пальцевой ревизии раны, раневые каналы слепо заканчиваются в мышечной ткани»), можно констатировать, что травмирующий предмет имел в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец (воздействие с телом потерпевшего в вышеуказанные области). Данные представленной медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинский манипуляций (в т.ч. наложение хирургических швов)) не исключают возможности их образования в срок, указанный в постановлении о назначении данной экспертизы - --.--.---- г. (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены:

аудиозапись с оператором «03», из содержания которой следует, что заявитель просит вызвать скорую помощью ФИО57 у которого имеются ножевые ранения;

кухонный нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета длиной 22 см, длина клинка 12 см, длина лезвия 11 см;

кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета длиной 23 см, длина клинка 12 см, длина лезвия 9,5 см;

кухонный нож с рукояткой из полимерного материала синего цвета длиной 23 см, длина клинка 12 см, длина лезвия 10,5 см;

2 полотенца со следами вещества бурого цвета и 1 простынь со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 100-107);

- картой вызова скорой медицинской помощи №-- от --.--.---- г., из которой усматривается, что --.--.---- г. в 22:43 часов поступил вызов в квартиру по вышеуказанному адресу в связи с ножевым ранением; в 22:51 часов сотрудники скорой медицинской помощи прибыли по вышеуказанному адресу; в 23:28 часов зафиксировано начало транспортировки больного; в 23:34 часов ФИО58 с диагнозом: колото-резанная рана грудной клетки госпитализирован в ГКБ №7 города Казани (т. 1 л.д. 147).

Все показания, данные потерпевшим и свидетелями на предварительном следствии и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Все вышеуказанные документы были получены по делу в соответствие с нормами и требованиями УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108-109).

Таким образом, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, заключением эксперта, а так же показаниями самой подсудимой, которая не отрицала обстоятельства совершения преступления. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Заключение эксперта является допустимым доказательством и содержит ясные и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы о механизме, локализации и давности образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, выводы эксперта согласуются с установленными судом обстоятельствами совершенного преступления.

Указанное экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, а также оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Проанализировав показания ФИО1, которая не отрицала, что нанесла удар ножом в спину, а затем удар ножом в область груди потерпевшего ФИО60 в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО59 свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №5, протоколом осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, суд считает доказанным, что ФИО1 совершила умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из заключения эксперта №-- от --.--.---- г., у ФИО61 обнаружены телесные повреждения в виде двух ран (на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии на уровне 7-го ребра, и на задней поверхности грудной клетки слева, не проникающих в полость грудной клетки). Вышеуказанные раны, каждая в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Из заключения эксперта, не усматривается, что раны затронули жизненно-важные органы потерпевшего.

Таким образом, колото-резаных ран в области расположения жизненно важных органов, а также повреждений, представляющих опасность для жизни, у ФИО2 не обнаружено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у потерпевшего таких телесных повреждений, которые непосредственно создают угрозу для жизни человека и в случае неоказания или несвоевременного оказания помощи неизбежно влекут за собой смерть человека.

Достоверные доказательства наличия у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО2 отсутствуют, тогда, как по смыслу закона покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом.

ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия отрицала, что намеревалась убить ФИО64 Анализ установленных судом обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что после нанесения двух ударов ножом, находясь с потерпевшим в одном жилом помещении, очевидно осознавая, что ФИО63 жив, препятствий для его убийства отсутствуют, не предприняла никаких действий для доведения до конца умысла на убийство.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после совершения преступных действий в отношении ФИО67 покинула место преступления, забрав мобильный телефон, принадлежащий ФИО65 а также закрыла входную дверь квартиры, лишив ФИО68 возможности открыть дверь изнутри квартиры. Несмотря на это, установлено, что у ФИО66. после получения ножевых ранений была возможность переговорить со свидетелем ФИО4 №1 через входную дверь, а затем подойти к окну и скинуть ключи от квартиры через окно. Таким образом, стороной обвинения не представлены допустимые доказательства, что у ФИО2 отсутствовала возможность сообщить о необходимости оказания ему медицинской помощи, а также открыть дверь квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что само по себе причиненное ФИО70 телесное повреждение не являлось опасным для жизни, а доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на убийство ФИО69 в ходе судебного разбирательства не добыто, суд находит ошибочной квалификацию действий ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, содеянное ею подпадает под признаки преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 применяя нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Оценивая действия ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании. Так, из показаний подсудимой, а также потерпевшего ФИО71 следует, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения, применения насилия потерпевшим в отношении ФИО1

Установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что легкий вред здоровью ФИО73 причинен подсудимой на фоне личной неприязни, обусловленной противоправным поведением потерпевшего, что явилось одной из причин возникновения конфликтной ситуации. Об этих обстоятельствах указывают ФИО1 и ФИО72 чьи показания ничем не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №4, свидетелей сотрудников полиции - ФИО4 №2, ФИО4 №3, сотрудников скорой медицинской помощи - ФИО4 №6, ФИО4 №5 у суда не имеется, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. Оснований для оговора подсудимой у указанных свидетелей, в том числе наличие неприязненных отношений, а также их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показания потерпевшего ФИО76 о том, что он по своей неосторожности два раза напоролся на нож, который держала в руках ФИО1, суд расценивает, как данные с целью помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам государственного обвинителя объяснения потерпевшего ФИО74 и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №4 не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поэтому не могут быть положены в основу данного постановления.

Показания свидетелей сотрудников полиции ФИО4 №2, ФИО4 №3, принимавших участие в проведении проверки по сообщению о нанесении ножевых ранений и фиксации следов преступления, которые подробно рассказали об обстоятельствах получения сообщения о преступлении, прибытии на место, осмотра места происшествия, полученных от потерпевшего ФИО75. и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №4 первоначальных объяснений, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Оценивая показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности.

Действительно, по смыслу закона, работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки доводам защитника, свидетели сотрудники полиции ФИО4 №2 и ФИО4 №3 относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемой (обвиняемой) ФИО1, не допрашивались.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимой в изложенном доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от --.--.---- г. № 206-ФЗ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший ФИО77 в ходе судебного разбирательства обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с ней, указав, что материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, подсудимая извинилась, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 и защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, приведя соответствующие доводы.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО78 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, она ранее не судима, характеризуется положительно, в судебном заседании раскаялась в содеянном, материальный ущерб и моральный вред по делу возмещен, причиненный потерпевшему вред заглажен, с ФИО79 примирилась.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимой с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ), в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: документы, диск, подшитые в дело, – хранить в деле; три кухонных ножа, два полотенца, одна простынь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ново-Савиновскому району города Казани СУ СК России по РТ, – уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Лукманова А.А.