Приговор № 1-345/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-345/2018

дело № 1-345/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Гулой С.Г., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Калегиной Ж.В., имеющей регистрационный номер 66/2834, представившей удостоверение № 3451 и ордер № 022235 от 05.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 и Потерпевший №1 находились по месту жительства последней, в комнате <адрес> в г. Екатеринбурге, где ФИО2 употреблял спиртные напитки, в ходе чего увидел лежащий на столе кошелек Потерпевший №1, в котором находилась принадлежащая последней банковская карта ПАО Сбербанк России №, на оборотной стороне которой был указан пин-код доступа к счету №, с которого ФИО2 решил похитить денежные средства. Реализуя задуманное, ФИО2, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в комнате нет, за его преступными действиями она не наблюдает и не может их пресечь, тайно свободным доступом похитил из кошелька банковскую карту Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прибыл к банкомату, установленному на первом этаже здания по <адрес> в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, где в период по <данные изъяты> тех же суток посредством банкомата АТМ № похитил со счета банковской карты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 21000 рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ранее ходатайство подтвердил и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, санкция статьи за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Защитник Калегина Ж.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 полностью признал вину в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, наличие 2 малолетних детей у виновного, положительные характеристики.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду установления в действиях ФИО2 отягчающих обстоятельств основания для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Также суд учитывает, что потерпевшая на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Правовые основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 17000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления и причинении в результате этого материального ущерба потерпевшей нашла свое полное подтверждение.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 судом не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки по банковским счетам и карте, хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д. 73-74, 75), – оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: