Решение № 2-466/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-466/2018

дело №2-466/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Науменко А.В.

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости оценки восстановительного ремонта, стоимости почтовых отправлений, штрафа, морального вреда, расходов на составление досудебного требования, на составление искового заявления и оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости оценки восстановительного ремонта, стоимости почтовых отправлений, штрафа, морального вреда, расходов на составление досудебного требования, на составление искового заявления и оплату услуг представителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, г.р.з. «№ принадлежащего ООО «ЗЕД 29», под управлением ФИО3; Лексус RХ 300, г.р.з. № принадлежащего ФИО1 под управлением собственника.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены: Справка о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. «№ п. 13.12 ПДД РФ, т.е. ФИО3, которая, управляя автомобилем, при осуществлении маневра поворота налево не уступила дорогу ТС, движущемуся по встречному направлению Лексус КХ, г.р.з. «№» вследствие чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована АО «Страховая бизнес группа», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЗАО «Макс» было подано заявление с приложенными документами, что подтверждается отметкой сотрудника страховой на накладной DIМЕХ № от ДД.ММ.ГГГГ За отправку вышеуказанного заявления ФИО1 пришлоcь заплатить 300 руб. 90 коп.

Представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 78174 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонт автомобиля Лексус RХ 300, г.р.з. «№», с учетом износа составила 171100 руб. 00 коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в которой просил доплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ 300 г.р.з. «№», а так же стоимость заключения независимого эксперта. Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника страховой на накладной ВIМЕХ №. За отправку истец оплатил 300 руб. 90 коп.

Ответчик принял досудебное требование, однако, оставил его без удовлетворения.

Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выплата страхового возмещения в размере: 108 226 руб. 90 коп. = (171100 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта минус 78 174 руб. 00 коп. выплаченная часть страхового возмещения + 15 000 руб. 00 коп. стоимость оценки восстановительного ремонта + 300 руб. 90 коп. расходы по отправке заявления в СК) до настоящего времени ЗАО «Макс» не произведена.

Невыплата Ответчиком страхового возмещения, привела Истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда Истец оценил равной 1 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 92926 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства 15000 руб., стоимость почтовых отправлений 902 руб. 70 коп., штраф, моральный вред 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя (л.д. 4-5 ).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «АТЭК», расположенному по адресу <адрес>, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложена на стороны (л.д. 117-121).

Согласно выводам заключения эксперта № АНО «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ 300 г.р.з. «№» с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 106847 руб. (л.д. 135-151).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. 157).

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 28673 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства 15000 руб., стоимость почтовых отправлений 902 руб. 70 коп., штраф 14336 руб. 50 коп., моральный вред 1000 руб., расходы - на составление досудебного требования 2000 руб., на составление искового заявления 4500 руб. и на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции 11000 руб. (л.д. 168).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Левобережный районный суд <адрес> (л.д.175,176).

В судебное заседание стороны, третье лицо АО «Страховая бизнес группа» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 188), причина неявки представителя ответчика ЗАО «МАКС», третьего лица АО «Страховая бизнес группа» суду неизвестна.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражения, согласно которым ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы ТС истца: диск колеса переднего левого, фара передняя правая, крыло переднее правое, решетка переднего бампера, фара передняя левая – следы ремонта в зоне 2, кронштейн крепления радиатора кондиционера левый, кронштейн крепления радиатора кондиционера правый, радиатор кондиционера, воздуховод радиатора ДВС, поперечина панели передка верхняя, капот, решетка, эмблема решетки радиатора. В случае вынесения решения, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф (л.д. 58-60).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным основаниям с учетом принятых судом уточнений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ФЗ «Об ОСАГО») - договор страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Поло, г.р.з. «№», принадлежащего ООО «ЗЕД 29», под управлением ФИО3; Лексус RХ 300, г.р.з. «№», принадлежащего ФИО1 под управлением собственника, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО3 (л.д. 12), в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Макс», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника застрахована АО «Страховая бизнес группа», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец является собственником Лексус RХ 300, г.р.з. «№», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 8, 8 об.).

В соответствии с ч. 10 ст. 12., ч.1 ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков в установленные законом сроки с приложенными к нему документами, что подтверждается отметкой сотрудника страховой на накладной DIМЕХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 61-62). За отправку вышеуказанного заявления истец ФИО1 оплатил 300 руб. 90 коп.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ТС № № (л.д. 65-66) и на основании экспертного заключения № УП-193465 (л.д. 67-109) произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 78174 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 14, 40).

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП истец ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ 300, г.р.з. «№» с учетом износа составила 171100 руб. 00 коп. (л.д. 16-25). За подготовку вышеуказанного заключения истец оплатил 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением, в которой просил доплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ 300 г.р.з. «№ а так же стоимость заключения независимого эксперта (л.д. 15-26). Вышеуказанный пакет документов был доставлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника страховой на накладной ВIМЕХ №. За отправку истец оплатил 300 руб. 90 коп. (л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца отказом, полагая, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме (л.д. 14).

Согласно судебной экспертизе № АНО «АТЭК» по вопросу № повреждения автомобиля Лексус RХ 300 г.р.з. «№» наиболее вероятно являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений деталей указанных в акте осмотра № ООО «БИЗНЕС АВТО ПЛЮС», таких как: диск легкосплавный передний левый (пункт акта осмотра №), радиатор кондиционера (пункт акта осмотра №), фара передняя правая (пункт акта осмотра №), крыло переднее правое (пункт акта осмотра №), поперечина панели передка (пункт акта осмотра №). По вопросу № с учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RХ 300 г.р.з. «№» с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 106 847 руб. (л.д. 135-151). Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистом – экспертом-техником ФИО5, имеющим высшее образование, прошедшем профессиональную переподготовку по специализации «эксперт-техник», стаж работы экспертом-техником с 2007 года, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому принимает его за основу при определении подлежащего выплате истцу размера страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенных норм, подлежит выплате истцу страховое возмещение в размере 28673 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 26), на основании ст. 12 п. 14 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Права истца как потребителя нарушены, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера удовлетворенных требований в сумме 28673 руб., размер штрафа составит 14336 руб. 50 коп. (50% от 28673 руб. = 14336 руб. 50 коп.).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафной санкции.

Суд полагает, будет правомерным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств, положений о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и д.р.

Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 41 (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно - транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 902 руб. 70 коп, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 13, 46, 47).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался услугами юридической фирмы ООО «Правовой эксперт» по составлению искового заявления, досудебной претензии и представлению своих интересов в судебном заседании и оформил доверенность на представление его интересов в суде (л.д. 50-51, 28, 28 об.). В соответствии с договором оказания юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № и № истец оплатил 17500 руб. (л.д. 49, 50-51, 52, 53, 54-56, 169, 170), в том числе 2000 руб. – за составление досудебной претензии, 4500 руб. - за составление искового заявления, 11000 руб. - за представление его интересов в суде первой инстанции по 5500 руб. за каждое судебное заседание. Интересы истца по данному делу в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО2 по доверенности выданной ООО «Правовой-Эксперт» в порядке передоверия (л.д. 189).

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным применительно к ст.100 ГПК РФ удовлетворить просьбу истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 17500 руб. полностью, в том числе 2000 руб. – за составление досудебной претензии, 4500 руб. - за составление искового заявления, 11000 руб. - за представление его интересов в суде первой инстанции.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.2 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «АТЭК» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы 26000 рублей, которая сторонами не была произведена (л.д.190).

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере1446,92 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости оценки восстановительного ремонта, стоимости почтовых отправлений, штрафа, морального вреда, расходов на составление досудебного требования, на составление искового заявления и оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 28673 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта трансопртного средства 15000 руб., стоимость почтовых отправлений 902 руб., штраф 5000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы - на составление досудебного требования 2000 руб., на составление искового заявления 4500 руб. и на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции 11000 руб., всего – 68075 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу АНО «АТЭК» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы 26000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 1446,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочергина О.И.