Апелляционное постановление № 22-1459/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-1459/2017

Судья Гильманов И.Г. Дело №22-1459/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю.,

осуждённой ФИО1, участие которой обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Терикбаева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашникова Д.М., действующего в защиту интересов осуждённой ФИО1, на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая:

07 сентября 2015 года Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Урайского городского суда от 25 мая 2016 года и 08 ноября 2016 года испытательный срок был продлён на 1 и 2 месяца соответственно,

- осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 07.09.2015. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 07.09.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 07 июня 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года и с 05 июня 2017 года по 06 июня 2017 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения осуждённой ФИО1 и защитника Терикбаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Афанасьева М.Ю., апелляционную жалобу поддержавшего частично, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Урайского городского суда от 07 июня 2017 года ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу денежных средств у потерпевшего Х.И.К. в сумме 15 000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину и кражу сотового телефона стоимостью <***> рублей у потерпевшей З.Н.И.

Преступления совершены 06 апреля 2017 года в здании <данные изъяты> в г. Урай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Калашников Д.М., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что совершенные ФИО1 преступления относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре суд не указал ни одного основания для отмены условного осуждения по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 07.09.2015 года. При вынесении приговора суд не учёл признание вины ФИО1 в полном объёме, то, что она способствовала раскрытию преступлений и частично возместила вред потерпевшему. Просит изменить приговор Урайского городского суда и назначить ФИО1 условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павленко В.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку суд мотивировал, в связи с чем не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой: в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления и каким-либо образом возместила вред потерпевшим, так как часть похищенных денежных средств и сотовый телефон были изъяты в ходе обыска по месту жительства подсудимой. Мотивировано в приговоре, почему невозможно применение условного осуждения и согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение. Назначенное наказание считает справедливым, жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы жалобы защитника Калашникова Д.М. поддержала, просила снизить назначенное наказание, назначить его условно или в колонии-поселении. Также просила учесть, что в настоящее время проходит лечение в связи наличием у неё заболевания.

Защитник Терикбаев Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Прокурор Афанасьев М.Ю. также просил признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем снизить окончательное наказание до двух лет десяти месяцев лишения свободы.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку подсудимая, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство.

При этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Проверив на основе собранных по делу доказательств обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ изменить в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

Назначая ФИО1 наказание за совершённые преступления, суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой – частичное возмещение ущерба потерпевшим, мотивировав принятое решение в приговоре, поскольку похищенное было изъято в ходе проведения обыска по месту фактического проживания ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию обоих преступлений.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании изученных материалов уголовного дела и доводы апелляционной жалобы в этой части считает обоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ «при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из материалов уголовного дела следует, что способ и другие обстоятельства совершения преступлений органами предварительного расследования установлены, в том числе, на основании показаний ФИО1, что следует как из протоколов её допросов, так и из протокола проверки показаний на месте, проведённой с её участием (т.1 л.д.81-84; т.2 л.д.20-23).

Как следует из материалов уголовного дела об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона у З.Н.И., ФИО1 сообщила до возбуждения уголовного дела по данному факту и до обращения потерпевшей в полицию с заявлением о краже (т.1, л.д.85, 95, 106-108).

Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценку не дал.

Суд апелляционной инстанции признаёт в действиях ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, в нарушение разъяснений п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», назначая наказание ФИО1 при рассмотрении дела в особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что также влечет снижение назначенного судом первой инстанции наказания за совершение каждого преступления.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника Калашникова Д.М., в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не обсудил в приговоре вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2015, поскольку ею в период условного осуждения совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Суд первой инстанции отменил условное осуждение ФИО1 на основании ст. 74 УК РФ, не указав при этом ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях, какой частью указанной статьи руководствуется.

Возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу о том, что условное осуждение ФИО1 судом отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут.

Как следует из протокола судебного заседания, копия которого была вручена государственному обвинителю, и замечаний на который не поступило, в прениях государственный обвинитель Павленко В.А. просил отменить условное осуждение ФИО1 на основании ст. 74 УК РФ (т. 2 л.д. 110).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.66 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», «при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров».

Судом первой инстанции данные требования не выполнены.

Поскольку апелляционное представление на неправильное применение уголовного закона при постановлении приговора не вносилось, судом первой инстанции вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения не обсуждался, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохраняет ФИО1 условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 07 сентября 2015 года, в связи с чем, указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 ноября 2016 года в удовлетворении представления Врио начальника филиала по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Нижневартовского городского суда от 07.09.2016 года было отказано (т.1 л.д.182), сведения о новых нарушениях порядка отбывания условного осуждения в материалах уголовного дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Что касается выводов суда о назначении ФИО1 за вновь совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции признаёт их обоснованными, поскольку ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, допускала нарушения порядка отбытия условного осуждения, злоупотребляет спиртными напитками. Основания для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Данные требования уголовного закона судом нарушены.

Суд первой инстанции при определении места отбывания осужденной ФИО1 наказания - исправительной колонии общего режима - лишь формально сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и надлежащим образом не мотивировал принятое решение. Суд апелляционной инстанции оснований для назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима не находит, в связи с чем считает необходимым изменить вид исправительного учреждения, назначенный судом первой инстанции на колонию-поселение.

ФИО1 совершила преступления небольшой и средней тяжести, какой-либо вид рецидива в её действиях отсутствует; отрицательные характеристики послужили основанием для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления»;

снизить назначенное в виде лишения свободы наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 1 года 3 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание об отмене на основании ст.74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2015 года, и о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по указанному приговору.

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2015 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина