Решение № 12-929/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-929/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 25.10.2017 года

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-929/17 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от дата в отношении ФИО1, ***, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № №... от дата, дата в 16.20 ч на адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н №... регион, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке, дрожание кончиков палец рук, покраснение кожных покровов лица) (л.д.3).

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление (л.д.21).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что сотрудниками полиции были допущены грубейшие нарушения при оформлении материала, что позволяет назвать их действия неправомерными. В качестве обеспечения законности проводимой процедуры при оформлении административного материала в отношении него инспектором ДПС велась видеосъёмка, о чём сказано в протоколах. Факт управления им ТС на видеозаписи не представлен. В протоколе об отстранении указано время 15-34 якобы как время, когда он был отстранён от управления ТС, однако, на видеозаписи, представленной инспектором, в 15-34 ничего подобного не зафиксировано. Таким образом, инспектор указал в протоколе недостоверные сведения. Две другие представленные инспектором видеозаписи вообще без даты и без времени. Когда именно они были сделаны и как соотносятся с событием, установить не представляется возможным. Кроме того, на видео, где ему якобы предлагают пройти медицинское освидетельствование, отчётливо видно, что инспектор ДПС даже не разъясняет ему его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции. Так же инспектор не предлагает ему пройти освидетельствование на месте, не возил его в наркологический диспансер, а следовательно, заявить отказ мед.работнику он не мог. Указывает, что в деле присутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, он считает незаконным и необоснованным, поскольку все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Просит отменить постановление, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела – судебными повестками по адресам, указанным в материалах административного дела, а также в жалобе ФИО1 и в ходатайстве о восстановлении срока для ее подачи, содержащими сведения о времени и месте рассмотрения дела. Однако ФИО1 за ней на почту не являлся, что подтверждается их возвратом за истечением срока хранения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ФИО1

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что дата ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара в отношении ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого дата в 16.20 ч на адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н №... регион, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке, кончиков палец рук, покраснение кожных покровов лица).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: поведение не соответствует обстановке, дрожание кончиков палец рук, покраснение кожных покровов лица, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Данный отказ ФИО1, подтверждается видеозаписью, просмотренной судом в ходе судебного заседания, протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование от дата, где в графе «пройти медицинское освидетельствование», содержится запись, выполненная ФИО1, «не согласен».

Таким образом, дата ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом №... об административном правонарушении от дата, в котором указано, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, дрожание кончиков палец рук, покраснение кожных покровов лица,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, при наличии у него признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, дрожание кончиков палец рук, покраснение кожных покровов лица;

-протоколом о задержании транспортного средства от дата;

-рапортом ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от дата.

-видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован процесс составления вышеуказанных протоколов.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи.

Доводы ФИО1 о том, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также о том, что имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО1, являются голословными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, ФИО1 не указал. Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны ФИО1 никаких замечаний или дополнений не зафиксировано. При этом, время совершения правонарушения, время составления протоколов, вопреки доводам заявителя, совпадает с временным периодом видеофиксации с момента обнаружения правонарушения до эвакуирования автомобиля.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется подпись заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору сотрудники ДПС ему не предлагали, в связи с чем не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, непосредственно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, ранее указанным рапортом ИДПС от дата с указанием о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Утверждения ФИО1 о том, что отказ от прохождения освидетельствования должен быть заявлен врачу, а не сотруднику ГИБДД, неубедительны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

То есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть заявлен как должностному лицу, так и медицинскому работнику.

При этом процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 так и не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц, г/н №... регион, дата в 16 час. 20 мин., когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Факт управления транспортным средством, который ФИО1 оспаривает, подтверждается видеозаписью, из которой видно, как ФИО1 садится на переднее водительское сидение и едет на своем автомобиле.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются не обоснованным, противоречащим материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: /подпись/ Е.О. Родивилова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: