Решение № 12-164/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-164/2017

Дело № 12-164/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд г. Новосибирска поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана в установленный 10-дневный срок для обжалования, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе на постановление должностного лица ГИБДД ФИО1 указывает, что водитель автомобиля Ссанг Йонг г.р.з. № совершал обгон на перекрестке, где обгон запрещен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, а именно заказным письмом, направленным по адресу, указанному в жалобе. По указанному адресу ФИО1 судебную корреспонденцию не получил, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения. Поскольку извещение о слушании дела, направленное ФИО1, возвращено с отметкой «истек срок хранения», то в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» он считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО1, обратившись в суд с жалобой и имея намерение лично участвовать в ее рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены суды, номера телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде, находятся в открытом доступе в сети «Интернет». Однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

Заинтересованное лицо – водитель автомобиля Ссанг Йонг г.р.з. № ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с постановлением должностного лица ГИБДД согласен, ФИО1 не убедился в безопасности маневра (поворот налево), не показал заблаговременно сигнал поворота, выехал на полосу движения, по которой уже двигался его (ФИО3) автомобиль.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ:

- Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и составленной к нему схемой, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло в месте, где обгон не запрещен ПДД РФ. За нарушение правил обгона ФИО3 к ответственности не привлекался. В момент столкновения автомобиль ФИО3 двигался слева (попутно, прямолинейно) от автомобиля под управлением ФИО1

Более того, приступая к маневру поворота налево, ФИО1 в любом случае был обязан убедиться в безопасности маневра, чего он не сделал.

Ни в своих пояснениях по факту ДТП, ни в свое жалобе ФИО1 не указал, что до совершения маневра он убедился в том, что полоса движения, на которую он выезжал при маневре, была свободна.

Доводы водителя ФИО3 о том, что водитель ФИО1 до маневра заблаговременно не подал сигнал поворота, не опровергнуты.

Следовательно, должностное лицо обоснованно вменило ФИО1 нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ:

- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления в процессе рассмотрения жалобы проверена судом в полном объеме. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено, наказание назначено в пределах санкции.

Основания для отмены постановления должностного лица ГИБДД отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения в деле № 12-164/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с\заседания

Д.В. Полякова