Апелляционное определение № 33-721/2026 от 8 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0009-01-2025-003374-58

Судья Новожилова Н.Ю. № дела в суде 1-ой инстанции М-1786/2025

Судья Петухова О.Н. № дела в суде 2-ой инстанции 33-721/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Петуховой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решения очередного общего собрания членов СНТ «Сад №» по пунктам 8, 9, 10, 18, 19, 20, 21, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (оспоримым), признании решения очередного общего собрания членов СНТ «Сад №» по пунктам 3, 7, 15, 24, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее истцы) обратились в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с вышеуказанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок, указанный в определении, устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить доказательства направления в адрес ответчика СНТ «Сад №» иска и приложенных к нему документов; указать в чем состоит нарушение прав истцов ответчиком, то есть, чем оспариваемое решение нарушает их права; представить доказательства уведомления истцами в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества СНТ «Сад №» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу (л.д. 63).

Данное определение получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), ФИО2 не получено, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 67).

Во исполнение требований, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, ДД.ММ.ГГГГ истцами в суд представлено исправленное исковое заявление, документ, подтверждающий отправку приложенных к иску документов ответчику с описью, в том числе уведомление о намерении обратиться в суд, акт о размещении уведомления о намерении обратиться в суд с иском, фотоизображения в подтверждение размещения уведомления, справка о размещении в газете «Воткинские вести» уведомления о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 14-22, 23).

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе истцами ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагают, что требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, ими были устранены, в подтверждение представили фотографии о размещении уведомления о намерении обратиться в суд, а также о публикации данного уведомления в средствах массовой информации, в связи с чем полагают, что иск подлежал принятию судом к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, установив, что истцами к исковому заявлению, в том числе, не приложен документ, подтверждающий выполнение требований об уведомлении членов товарищества о намерении оспорить решение общего собрания, не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, пришел к выводу, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и подлежит оставлению без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный указанным определением, истцами не устранены.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные фотоматериалы о размещении уведомления о намерении оспорить в судебном порядке решение общего собрания, акт, составленный истцами, справка о публикации аналогичного уведомления в средствах массовой информации, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении членов товарищества о намерении истцов обратиться в суд, поскольку в уведомлениях отсутствует информация, имеющая отношение к настоящему спору, в том числе, не указаны основания, по которым истцы оспаривают результаты общего собрания, уведомление подано инициативной группой садоводов СНТ «Сад №», фамилии лиц, обращающихся с иском, не указаны, содержание заявляемых требований не приведено, то есть, по мнению суда, представленное истцами уведомление не соответствует требованиям части 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам прямо указано, что в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65 и 116 вышеназванного Постановления Пленума, уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В рассматриваемом случае истцами в материалы дела представлены фотоснимки стендов в подтверждение размещения уведомления о намерении обратиться в суд, а также справка о размещении аналогичного уведомления в средствах массовой информации – газете «Воткинские вести».

При этом, судом первой инстанции не принято по внимание, что в силу статей 148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда, а возвращение по указанному мотиву изначально противоречит принципу диспозитивности.

Само по себе не предоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 220-О).

С учетом вышеприведенных положений законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истицами были устранены, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

По указанным основаниям обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решения очередного общего собрания членов СНТ «Сад №» по пунктам 8, 9, 10, 18, 19, 20, 21, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (оспоримым), признании решения очередного общего собрания членов СНТ «Сад №» по пунктам 3, 7, 15, 24, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: О.Н. Петухова